Vihreät: “Maaseutumme ja metsiemme tulevaisuus on kaikkien asia”

“Vihreiden näkemys kestävästä hakkuutasosta on jonkin verran keskustan ja kokoomuksen esittämiä tasoja alempi.”

“Kansanedustaja Pertti Hakanen pelotteli tämän lehden lukijoita 20.3. julkaistussa kirjoituksessa vihreän ilmastopolitiikan vaikutuksilla maaseudun ihmisten elämään. Haluamme oikaista hänen väitteitään.

Ensinnäkin: kukaan ei pakota ketään vaihtamaan autoaan sähköautoon, eikä kukaan estä ketään hoitamasta metsiään metsälain ja hyvän metsänhoidon suositusten mukaan.
Autokannan uusiutuminen ja päästöjen vähentyminen tätä kautta on monen muunkin puolueen, mm. kokoomuksen, tavoite. Muutoksessa on olennaista huolehtia siitä, että auton käyttö on kohtuuhintaista niille, jotka sitä eniten tarvitsevat ja kalleinta niille, joilla on vaihtoehtoja – siis kaupunkilaisille. Tämä voidaan toteuttaa esim. erilaisten ruuhkamaksujen ja kalliin pysäköinnin kautta.

Hyvä metsänhoito on aina määrittelykysymys. Onneksi se on 2000-luvulla jotain muuta kuin esim. 1980-luvun käsitys hyvästä metsänhoidosta. Metsänhoidon suosituksia tulee edelleen kehittää siihen suuntaan, että ilmaston-, vesistön- ja luonnonsuojelu on metsänomistajille yhä kannattavampaa.

Suuri keskustelu hakkuumääristä on melkoinen bluffi. Kansallisessa metsästrategiassa määritelty kestävä hakkuutaso ohjaa metsäpolitiikkaa, mutta ei sido ketään. Kukaan ei tule tarjoamaan lisää rahaa metsänomistajalle, jos ”tavoitteeseen” ei päästä, eikä kukaan estä yhdenkään puukaupan tekoa.

Se miten kestävyys määritellään, on kuitenkin tärkeä kysymys. Vihreiden mielestä se sisältää puuston kasvavan määrän lisäksi monimuotoisuuden suojelun ja mahdollisuuden käyttää metsiä kestävästi matkailuun ja virkistykseen. Nykyisellään yli puolet metsiemme luontotyypeistä ovat uhanalaisia. Valtaosalle uhanalaisista eläimistä ja kasveista nämä luontotyypit ovat elintärkeitä. Siksi näkemyksemme kestävästä hakkuutasosta on jonkin verran keskustan ja kokoomuksen esittämiä tasoja alempi. Vastuun kansallisaarteidemme suojelemisesta tulisi kuulua meille kaikille.

Haluamme myös edistää metsän aineettomiin arvoihin perustuvia elinkeinoja ja sellaista puun käyttöä, jossa hiili pysyy sitoutuneena mahdollisimman kauan, kuten puurakentamista ja uutta puutuoteteollisuutta. Nämä tuovat tuloja myös maaseudun asukkaille.”

Eveliina Asikainen, metsätalouden lehtori
Antti Lepistö, kaupungissa asuva metsäihminen
Vihreitä kaupunginvaltuutettuja Sastamalassa

  • avatar Nimetön

    Tuo hakkuumääräkeskustelu on poliitikoilta akateemista pölinää. Valtaosa metsistä on yksityisomistuksessa ja kaupoissa ostajana ovat MHY:t, 3 isoa metsäfirmaa ja sahoja.
    Valtiolla ei ilman lakimuutoksia ole mitään roolia ja keinoa säädellä todellisia hakkuumääriä.
    Kun hinta on hyvä, puukauppa käy. Nyt ollaan menossa hieman alas tukkihinnoissa ja ennakoidaan hakkuumäärien laskua.
    Valtiolla tuskin on jatkossakaan eväitä ohjata hakkuumääriä mitenkään. Ohjaaja on sahatavaran ja sellun maailmanmarkkinahinta.
    Antti Rinne muistutti aivan oikein tämän säätelyongelman eilisessä vaalitentissä.
    Kannataisi muistaa taannoinen Sipilän tentti, jossa hän mainitsi Lappeenrannan Tekn. yliopiston kehittelyssä olevasta synteettisestä polttoaineesta. Asia tuli julkisuuteen noin ½ v sitten. Ko. polttoaineen hiilidioksidi otetaan ilmasta. Sanoisin, että jos tuo litku sopii vanhaan Tojotaani, ajelen aika vihreitä kilometrejä tulevaisuudessa.
    Vihreät ja muu sähköautoporukka ovat kaukana reaalimaailmasta. Kyllä kylmä kangistaa sähköauton eikä fysiikan lakeja hevillä kumota.

    Vastaa
  • avatar Nimetön

    Siihen suuntaan pitää metsiä viedä, että avohakkuut vähenee ja jatkuva kasvu on tavoite. Tuskin siinä edes metsänomistajien tulot tippuu, kun laskee kokonaisuuden. Uusien taimien istutus avohakkuun jälkeen ja seuraavan sukupolven tekemä pelkkä pusikkojen raivaus. Metsän eläimet ja pienemmät ötökät ovat myös mielissään.

    Vastaa
  • avatar Nimetön

    Voisivatko vihervasurit maksaa metsien vajaakäytön, jos sitä kerran haluavatkin?
    Tuskinpa. Kyllä nämä ‘hienot’ ideat yleensä joutuu joku muu maksamaan.

    Vastaa
  • avatar Nimetön

    Vihreät voisivat kokeilla metsän ostamista ja suojella sitten sitä omaa metsäänsä. Voisi isompi suojeluvimma jossain vaiheessa laantua.

    Vastaa
    • avatar Nimetön

      Näin myös tapahtuu, mutta kun ei ole maataloustukiaisia ja kaikenmaailman verokikkailuja käytössä, toiminta on väkisinkin pienimuotoista. Et tainnut tietää, että tätä toimintaa tekevä Luonnonperintösäätiö täyttää tänä vuonna jo 20 vuotta. Tänä aikana säätiö on suojellut 50 aluetta eri puolilla Suomea, yhteensä lähes tuhat hehtaaria. Jokainen luonnon säilymisen puolesta toimiva metsänomistaja voi lahjoittaa suojeltavia kohteita säätiölle ja jokainen voi lahjoittaa vaikka perintövaroja tai -metsiä säätiön käyttöön.

      Vastaa
      • avatar Nimetön

        Perintövaroja voi varmasti lahjoittaa, en epäile.
        Entäs perintöveroja? Ne kun kulkevat käsikädessä.

      • avatar Nimetön

        Luonnonperintösäätiö ei ole suinkaan ainoa säätiö ja taho, joka pyrkii saamaan luontoa – ei vain metsiä – suojaan markkinoilta. Mikään näistä ei edellytä lahjoittajalta Vihreiden jäsenyyttä tai Vihreiden kannattamista, mutta kaikki ovat luonnon ystäviä ja luonnonsuojelun kannattajia.
        Kaikilla lahjoittajilla ei välttämättä ole laajaa tai syvää ekologista ymmärrystä, monia vain kauhistuttaa nähdä nykyinen metsien käsittelyn brutaali tapa eivätkä he halua sitä omistamansa metsänsä kohtaloksi.

    • avatar Nimetön

      Sulla ei nyt oikein lanttu leikkaa. Vihreidenkö pitäisi mielestäsi ostaa myös pohjavedet, suot, järvet, meret, ilma ja ilmasto pitääkseen tärkeänä niiden suojelua? Tärkeäksi nämä suojeluasiat ovat tulleet, kun nämä “omistajat”, käyttöoikeuksien haltijat, eivät tyhmyyttään, ahneuttaan ja omistamisensa sokaisemina näe nenäänsä pitemmälle.

      Vastaa
      • avatar Nimetön

        Suomessa on omaisuudensuoja, joka tarkoittaa sitä, että tässä tapauksessa maanomistajallakin ainakin pitäisi olla jokin sananvalta omistamaansa metsään.
        Vihervasurit mielellään tietysti sosialisoisivat kaiken, en epäile.
        Jos maanomistaja joutuu vihreiden talutusnuoraan ja saa maksimissaan jonkin naurettavan summan korvaukseksi arvokkaasta metsästään, niin lienee OK tehdä samoin esim. vihervasurin omakotitalolle. Pirtti yhteiskunnan kautta rahoiksi ja rahat luonnonsuojeluun.

      • avatar Nimetön

        On toki hirveän ikävää ja vähän noloakin mennä puuttumaan omistajien oikeuksiin ja päätäntävaltaan. Mutta kun se nyt vaan on välttämätöntä, kunomistajilla itsellään ei tunnu olevan riittävää vastuun ja velvollisuuden tuntoa.

      • avatar Nimetön

        Kenellä vihreiden mielestä ei ole riittävää vastuun ja velvollisuudentuntoa?

      • avatar Nimetön

        Vastuun- ja velvollisuudentuntoa on helppo pitää yllä, jos se kohdistuu toisten rahoihin.
        Eikös sinusta ollutkin helppoa sanoa, että maanomistaja maksaa. Ei mitään vaikeutta?

        Esitän aiemman kysymykseni uudelleen, kun ymmärrettävistä syistä kukaan ei halunnunt vastata edellisellä kerralla: lienee vihervasureille OK, että osallistutte ilmastotalkoisiin vaikkapa myymällä talonne ja sijoittamalla rahat ilmastotyöhön? Se olisi varsin kohtuullista, jos maanomistajatkin joutuvat rahojaan uhraamaan.

      • avatar Nimetön

        Lienet vain metsää omistamaton kaunankylväjä, koska jokainen tuntemani metsänomistaja noudattaa tunnollisesti metsälakia ja alan suosituksia. Jokainen ymmärtää luonnon monimuotoisuuden tärkeyden.
        Se omaisuuden määräämisoikeus on maanomistuksessa vähän eri kuin rakennetun tai irtaimen omaisuuden kanssa. Jos kaivosyhtiö tekee valtauksen metsääsi, et voi estää, etteikö siellä kaivettaisi kaikki ympäri. Tämä on kapitalismia. Jos metsäsi on pohjavesialueella, josta vesilaitos saa vetensä, saatko saatuttaa toiminnallasi maaperän? Et. Saatko hakata metsääsi ilman hyväksyttyä suunnitelmaa? Yleinen etu menee usein yksityisen edun edelle. Jos metsäsi palaa, sammutatko sen itse, vai tyydytkö siihen, että muut tulevat sammuttamaan sen lupaa kysymättä?

      • avatar Nimetön

        13.13. Vaaditko, että metsää omistamattoman pitää myydä koko omaisuutensa ostaakseen metsää suojeltavaksi? Luopuuko metsänomistaja vastavuoroisesti omaisuudestaan ilmaiseksi? Luuletko, että suojeluun hankitut metsät siirtyvät jonkun yksityisen omaisuudeksi? Ei, ne menevät säätiöiden tai valtion suojeluun. Monet valveutuneet metsänomistajat ovat vapaaehtoisesti suojelleet arvokkaita kohteitaan. Silloin omistusoikeudenkaan ei tarvitse siirtyä. Kysymys on vain siitä, arvostaako metsänomistaja luontoa, joka hänen metsäänsä kasvattaa.

      • avatar Nimetön

        En vastusta luonnonsuojelua – päin vastoin. Kysymys on siitä, että joutuuko metsänomistaja taas maksumieheksi. Jos kerran luonto kuuluu kaikille, niin myös suojelun kustannukset kuuluvat kaikille. Tarkoittaa sitä, että metsän tuoton alenema pitää korvata täysimääräisenä metsänomistajalle.
        Kiva suunnitella suojelutoimia, kun joku muu maksaa kustannukset. Kolmannen kerran kysyn samaa, kun näköjään vihervasureilla ei ole munaa vastata kysymykseen. Osallistuvatko arvon suojelijat myös kustannuksiin, jotka ovat merkittävät?

  • avatar Nimetön

    Hei vihreät Antti-Eveliina,

    väitätte että keskustelu hakkuumääristä on bluffi.

    Mitä muuta kuin törkeä bluffi oli teidän vihreiden *Meillä on Unelma* ?!

    Anteeksiantamatonta mutta ettehän te ole anteeksi pyydellytkään. Onko teillä vastuuta mistään ikinä?

    Vastaa
  • avatar Nimetön

    Minäkin heitän yhdenajatuksen täältä ulkopuoliselta. Kun ihmiskunta tekee tiettyjä asioita ilmastonmuutoksen takia niin on ihan pöppeli ajatus, että joku ne jotenkin korvaisi. Kuka ja miten? Kun polttoaineisiin tai lentolippuun laitetaan lisämaksu, se on sitten siinä. Nyt pitää yhteisesti päättää mikä on järkevä “rasite”. Ja kyllä puukauppa käy entiseen malliin. Ei niitä kukaan halua eikä pysty stoppiin laittaa. Eikä ole mitään syytäkään.

    Vastaa
    • avatar Nimetön

      Suora lainaus Antti-Eveliinan kirjoituksesta: ”Siksi näkemyksemme kestävästä hakkuutasosta on jonkin verran keskustan ja kokoomuksen esittämiä tasoja alempi.”
      Taitaa olla niin, että vähemmän hakkuita – vähemmän tuottoa. Vihervasemmistolla tietysti on ihan eri matematiikka tässäkin ilmeisesti?
      No, mitenkäs se sinun esimerkkisi lentolipun ja polttoaineiden verotuksesta? Vihervasurit siis maksavat osuutensa noilla edellämainituilla veroilla. Nyt seuraa tietokilpailukysymys: millä metsänomistaja maksaa osuutensa? Lentolipun verolla, polttoaineverolla JA ALENTUNEELLA METSÄN TUOTOLLA. Reilua, eikö?
      Suomi ei kestä vasemmistolaista politiikkaa kovinkaan kauan, jos nämä laskutaidottomat pääsevät vallan kahvaan.

      Vastaa
      • avatar Nimetön

        Eri matematiikka on 27.03.219 15:50 kommentoijalla. Samalla logiikalla teollisuuden pitäisi saada päästää paskavetensä suoraan Näsijärveen, Pyhäjärveen ja Kokemäenjokeen. Tuoton alenaman, mitä puhdistuksesta yritykselle koituu, pitäisi Vihervasemmiston korvata, sillä kun muutenkin on jo käsi toisten taskuissa. Seuraava tietokilpailukysymys: millä yritys pidetään hengissä, jos sen tuotioilla ei pysty edes omista paskoistaan huolehtimaan?

      • avatar Nimetön

        Et vastannut kysymykseen. Ymmärrettävää, kun oli tietysti vaikea keksiä mitään vastausta.

    • avatar Nimetön

      Ensiksi pitäisi tietää, mikä on vihervasemmisto ja keitä siihen kuuluu? Mutta tuohon työllisyyteen voin vastata. Suomessa kuten muuallakin työllisyys johtuu pääosin viennistä. Tänään on tullut uutisia, että viennissä voi tulla jonkinlainen notkahdus. Ihan normaalia talouspolitiikassa. Viimeksi ison taantuman aiheutti Amerikkalaiset liikepankit vuonna 2009 lähtien. Ja Suomessa se väistyi vähitellen vasta vuodesta 2016 lähtien. Mutta Suomi on pärjännyt vastuullisen työntekijöiden ja ammattiliittojen maltillisten palkkavaatimusten ansiosta. Eihän Sipilän ja Orpon touhuista olisi tullut yhtään mitään, ilman palkansaajien panosta.

      Vastaa
      • avatar Nimetön

        Ensinnäkin, otan puhtaasti huumorina tuon ammattiliittojen vastuullisuuden ja maltin : ) Vitsiksihän se oli tarkoitettukin.
        Palkansaajien ja ay-liikkeen panos oli kuluneella hallituskaudella lähinnä se, että kyseiset tahot yrittivät kaataa hallituksen jokaisen työllisyyttä lisäävän toimen ja onnistuivatkin osassa esim. työllistämiskynnyksen alentamisen alasampumisessa.
        Kaikesta tuosta huolimatta työllisyys nousi 73%:iin ja nousee edelleen.
        Lopuksi haluan vilpittömästi kiittää ay-liikettä siitä, että ette ’auttaneet’ enempää työllisyyden nostamisessa, koska Suomen taloudella ei olisi ollut enempään varaa.

      • avatar Nimetön

        Kyllä palkansaajat ovat hyvinkin vastuuntuntoista. Suomessa on palkankorotukset useamman prosentin olleet alemmat mitä kilpailijamaissa. Esim. Ruotsissa. Siitä on yritykset saaneet kilpailuetua. Onneksi työntekijät laittoivat hallitukselle hanttiin, ettei palkat vallan romahtaneet. Silloin myös talous olisi romahtanut kun ostovoima olisi hävinnyt.

  • avatar Nimetön

    Kukaan ei pakota ostamaan sähköautoa. Ei viher-vassureiden enää tarvitse haikailla pakon perään kun ovat miehittäneet eduskunnan lainsäädäntöelimet omilla demla neuvoksilla. Metsä ja metsänomis5tajat tapetaan lakipykälillä siististi. Ja kaameinta on että siinä touhussa on mukana sekä kepulaisia että kokkareita. Koittakaa herätä todellisuuteen.

    Vastaa

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

Voit käyttää näitä HTML tägejä ja attribuutteja:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>