KUUNTELE JUTTU – Alueviesti tapasi vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haaviston loppiaisaattona Huittisissa. Kuuntele, mikä on Haaviston kanta eläintuotantotilojen salakuvaukseen ja pihapiiriin pyrkiviin susiin. Haastattelussa hän pohtii myös maahanmuuttokriittisyyttä, Suomen menestysreseptiä sekä kansalaisten eriarvoistumista.
Kommentointi ei ole käytössä.
Hopunkatu 1, 38200 Sastamala
Avoinna ma-pe klo 8-16
p. 010 229 0400
(Puheluhinta on pelkästään matkapuhelu (mpm) tai paikallisverkkomaksu (pvm)
ilmoitukset@alueviesti.fi
toimitus@alueviesti.fi
etunimi.sukunimi@alueviesti.fi
Y-tunnus: 0415990-8
Rekisteri- ja tietosuojaseloste
Kustannusliike Aluelehdet Oy on vuonna 1981 perustettu perheyritys.
Viiden kunnan alueella ilmestyvä Alueviesti on vakiinnuttanut vahvan aseman alueellisena tiedotusvälineenä. Alueviesti jaetaan keskiviikkoisin Sastamalassa, Huittisissa, Punkalaitumella, Säkylässä ja Kokemäellä. Jättijako joka viikko, painos 34 000, tavoittaa myös ne taloudet, johon ei tule tilattavaa lehteä.
Uutismedian Liiton jäsen. Noudatamme JSN:n ohjeita.
Hyvä haastattelu! Etenkin loppu, jossa puhuttiin nuorten syrjäytymisestä ja varhaisen puuttumisen äärimmäisestä tärkeydestä. Täyttä asiaa.
Lähti 6 varmaa ääntä Haavistolta!!
Hei kaikki, jotka ovat ihmetelleet Pekan haastattelua ja hänen kantaansa etenkin tuohon sikatilojen salakuvaamiseen. Tässä linkki tänne kommenttipalstallekin Pekan kirjoitukseen eläinsuojelusta, joka toivottavasti valaisee mitä hän ajattelee asiasta.
http://www.facebook.com/notes/pekka-haavisto-presidentiksi-2012/mit%C3%A4-ajattelen-el%C3%A4insuojelusta/271731589553733
Tuolla Haaviston Facebook-sivulla pisti silmään seuraavat kohdat:
”Olen itse kasvissyöjä, joten lihatiskillä en tee valintoja”
”Olen jo pitkään ostanut kaupasta luomukananmunia.”
Aika erikoinen kasvissyöjä tämä Haavisto, jos hän ei tiedä, että kananmuna ei ole kasvi…
Kasvissyöjä on arkipäiväistynyt tarkoittamaan myös lakto-ovo-vegetaristeja. Vegaani-nimitys varattakoon heille jotka eivät eläinperäisiin koske. Että eipäs nyt väännetä pilkkua.
Ja muihin kommentteihin liittyen – ois ehkä hyvä muistaa että Haavistosta tuskin tulee presidenttiä jos häntä äänestävät vain vihreät. Radikaali-ekovihreä Haavisto ei ainakaan saisi minun ääntäni.
Ja aktivismi on mun mielestä ihan ok jos se on rauhallista, ei sotketa paikkoja eikä esiinnytä naamioituneena. Ja joku tarhattujen eläinten päästö vapauteen, haloo, tuhotaan Suomen alkuperäistä villieläinkantaa.
Haavisto saa ääneni koska hän on sopivasti vihreä, ei radikaali, ja ei realistisen liberaali toisin ku joku Biaudet.
T. Vihreistä liian ekohörhöilyn takia eronnut
anteeksi kirjoitusvirhe, siis koska Haavisto ON realistisen liberaali 🙂
harmi Haavisto, menetit ainakin juuri minun ääneni rinnastamalla aktivismia fasismiin.
Luultavasti menetit myös perheeni muut 4 ääntä .
Lausunto kyllä sisältää juuri fasismin merkit.
Kylläpäs kiinnostaa kiviäkin
Voi itku, millaisen kommentin Pekka annoit. Miten saatoit rinnastaa sikatilojen julmuuksia kuvanneet natseihin? Eikö koko Vihreän liikkeen aatteellinen pohja ole moraalisesti oikeutetussa kansalaistottelemattomuudessa ihan Koijärveltä lähtien?
Meidän perheen 2 ääntä menetit just ja samaa ropinaa kuulen ympäriltäni koko ajan.
Vanha totuus ”Älä ammu viestintuojaa” on unohtunut Haavistolta. Sikatila saa olla vaikka mikä eläinten keskitysleiri, mutta se, joka asiasta tiedottaa, on rikollinen. HÄPEÄ! Haavisto. Luulin sinua fiksuksi, erehdyin. Ja tuollaisesta muka presidentti!
Mikä tuossa Haaviston vastauksessa oli vialla? Tuntuu vähän siltä että joillakin ekoraadikaaleilla menee herne nenuliin turhan herkästi. Olen itsekin sellainen ja en kyllä tuosta Haaviston vastauksesta jaksa pillastua. Vähän järkeä nyt kehiin, jos sellaista löytyy.
Tämä varmisti nyt lopullisesti aiemmin palloiluni kahden ehdokkaan välillä. Ääneni meni nyt muualle vaikka Haaviston puoluetta muuten kannatankin…
On sikamaista rinnastaa sikaloiden pöyristyttävien väärinkäytösten julkistamista uusnatsien toimintaan, kun viranomaisvalvonta on jo osoittanut toimimattomuutensa.
Ja tulihan sekin sanotuksi, että sudet on hävitettävä kiusaamasta etelän kaupunkilaisvihreitä tai siirrettävä tänne pohjoisen erämaa-alueille, joilla asuu vain vähän vihreiden äänestäjiä. Poromiestenhän ne Suomen kiintiösudet on elätettävä.
Ei ollut hääppöinen tämä ehdokas muissakaan vastauksissaan.
Jaakko kysyi: Eikö koko Vihreän liikkeen aatteellinen pohja ole moraalisesti oikeutetussa kansalaistottelemattomuudessa ihan Koijärveltä lähtien? Varmasti näin, mutta Koijärvellä aktivistit ottivat kantaa omilla nimillään, ilman naamioita ja myös keskellä kirkasta päivää. Fasismi-rinnastus meni kyllä pieleen, pointin olisi voinut ilmaista toisinkin.
Voi itku, ketäs minä nyt äänestän?
T. ”uusnatsi”
Minun ääneni Haavisto varmisti ottamalla etäisyyttä ekoterroristeihin. Hyvä PH!
Pitäisiköhän teidän kuunnella haastattelu uudestaan. Eläinaktivisteja ja uusnatseja ei rinnastettu toisiinsa vaan kyseisiä ryhmiä käytettiin esimerkkeinä kuvaamaan kahta täysin erilaista ja täysin erilaisin tarkoitusperin ja moraalisin perustein toimivaa ryhmää, joille kuitenkin molemmille tulee avoimuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä asettaa yhtenäiset säännöt. Laiden mukaan on kaikissa tapauksissa toimittava, mutta kenellä on oikeus arvottaa eri kansalaisaktivismintoimet ja sallia yhdelle ryhmälle tiettyä toimintaa ja toiselle vain toista.
Jos susia ei saa sijoittaa asumattomille erämaa-alueille, niin minne ne tulisi siirtää? Eläintarhaan? Venäjälle? Nimby on mielestäni perusteltua susien kohdalla kaupungeissa ja taajamissa jo turvallisuuskysymykseenkin vedoten, mutta jos valitsee asuinpaikakseen erämaan tulee ymmärtää, että erämaa kuuluu myös petoeläimille. Samoin kuin kaupungissa asuessa tulee ymmärtää, että melu ja saasteet ovat valitettava osa kaupunkielämää.
Kannattaisi varmaan kuunnella se haastattelu ja miettiä mitä siinä kysytään ja sanotaan.
Pekalle lähtee edelleen ääni.
Pekan pisteet nousi omissa silmissäni. Järkivihreys on hyvä asia. Fanatismi ei paljoa eroa uusnatseista. Muutenkin vasemmistolainen ”hyvä väkivalta” / ”paha väkivalta” jaottelu ja yleinen anarkismi vastuullisen yksilönvapauden sijaan ärsyttää itseäni.
Voisinpa sittenkin antaa ääneni Haavistolle näissä vaaleissa.
Tähän voi myös lisätä Uraani-Haaviston todistelut että ihmisten ampuminen uraaniluodeilla ei ole terveydelle haitallista (Jugoslavia) ja sotien rahoittaminen veron maksajien rahoilla Somaliassa ja Sudanissa.
Minä äänestän Eva Biaudet’a, jokainen valitsee omasta mielestään parhaan ehdokkaan.
Mikko Aalto
Tämä haastattelu osoittaa, että Pekka on mielistelijä. Puhui Huittisissa sitä, mitä kuvitteli ihmisten siellä haluavan kuulla. Sitten toisaalla jotain toista. Mennyt ylipäätänsä maku häneen kampanjan aikana. Vähän kuin Niinistö, ei vastaa kysymyksiin ja on ylimielisen oloinen. Pitkään ajattelin äänestäväni Pekkaa, kuten olen aikaisemmin äänestänyt vihreitä. Mutta kyllä ääni menee sittenkin Arhinmäelle. Hänessä on rehellisyyttä vaikka en ole kaikessa aivan samaa mieltä.
Aion edelleen äänestää Haavistoa. Tämä haastattelu osoitti ettei hän näe asioita mustavalkoisesti mikä on mielestäni erittäin tarpeellinen piirre presidentille. Ehkä hän ilmaisee itseään mutkikkaammin kuin muut ehdokkaat mutta silloin häntä kannattaa vain kuunnella tarkemmin. Ainakin hän puhuu asiaa.
Kannattaa todellakin kuunnella tuo haastattelu ennen kommentointia.
Ymmärsin tuon Haaviston sanoman omalta kannaltani niin, että kansalaisaktivismi ja niihin liittyvät aktiot täytyy tehdä omalla nimellään ja käyttämättä hyväkseen sellaisia keinoja, kuin mitä esimerkiksi uusnatsit käyttävät. Eläinsuojeluaktivismi erottuisi siis siinä tapauksessa edukseen.
Tätä omalla nimellään toimimista painottavat esimerkiksi aseistakieltäytyjät. ja rauhanpuolustajat, jotka eivät pyri väkivaltaisesti vastustamaan viranomaisia vaan käyvät läpi toimistaan seuraavan prosessin.
Jos Haavistolla on väärää tietoa liittyen näihin aktivistien toimiin, niin tuskin hän kieltää vastaanottamasta sitä, mutta millään tavalla hän ei tuossa oman ymmärrykseni mukaan liittänyt näitä ryhmiä toisiinsa, vaan käytti niitä kahtena esimerkkinä.
Melkoinen avautuminen aktivisteilta. Puolustautuvat sillä, että menevät avoimista ovista sisään ja eivät riko kotirauhaa.
Eikös nämä samat aktivistit hajoita turkisliikkeiden ikkunoita? Kristalliyö, anyone?
Pekka sai ääneni.
Oikeutta Eläimille -yhdistyksen avoin kirje Pekka Haavistolle http://sikatehtaat.fi/node/123
…täyttä paskaa.
Eivätpä ole tainneet aktivistit ymmärtää Suomen kieltä. Eihän tuossa mitään vertausta ole tapahtunut, on annettu vain toinen ryhmä ja sanottu, että se tuomittaisiin heti. Eihän kai aktivisteja ole tuomittu heti. Joten Suomen kielen lukutaitoiset katsokaapa uudelleen ja todetkaa ettei mitään suoraa vertausta ole tehty!
Tykkäisikö eläinaktivistit että heidän nurkissaan yöllä hiippaillaan. Haavisto kerrankin oikeassa.
Tehosikaloiden kaltaiset teollisuuslaitokset eivät ole kotirauhan suojaamia paikkoja. Sikaloihin ei ole ”tunkeuduttu naamioituneena”, vaan niihin on kuljettu avoimista ovista, ja niistä on eläinten olojen dokumentoinnin jälkeen poistuttu vahinkoa aiheuttamatta. Rikkomus on mitätön, julkituotu yhteiskunnallinen epäkohta valtava.
Mielestäni naamioituneet ihmiset ovat vapaata riistaa
Hyvä Pekka! Sisälukutaitoisena ymmärsin puheesi toisin kuin eräät fanaatikot. Varmistit meiltä viisi ääntä! (Toisten kotirauhaa rikkovat =rikolliset vastuuseen teoistaan. Hyvän asia puolesta on kyettävä taistelemaan avoimin, rehellisin keinoin).
Pekka Haavisto kannatti myös pakkoruotsista luopumista vielä nuorempana…
Nyt on siinäkin asiassa poliittisen eliitin ääni kellossa…
Haavisto kyllä ansaitsi minun äänen kyseisellä kommentilla. Voi olla vihreä ja järkevä samaan aikaan…
Voi hyvänen aika miten onkin luetun- / kuullunymmärtäminen joillakin ihmisillä hukassa. Sympatiani ovat olleet sikatiloilla videot kuvanneiden puolella, mutta siitä huolimatta ymmärsin Haaviston pointin täysin. Ja se oli jotain ihan muuta kuin aktivistien suora rinnastaminen uusnatseihin. Hän alleviivasi kärjistetyllä esimerkillä sitä, miksi on vaarallista jos yhteisten sääntöjen rajoja aletaan venyttämään ”hyvän tarkoituksen” nimissä, koska hyvän tarkoituksen rajan vetäminen on lopulta hyvin vaikeaa. Myös natsit kokevat oman arvomaailmansa pohjalta toimivansa oikeutetusti.
Sinänsä tärkeällä asialla oleva Oikeutta eläimille keräsi (jälleen) miinuspisteet fanaattisella ulinallaan. Antaisivat videoiden puhua puolestaan, eivätkä räkyttäisi perustellusta mielipiteestä, jonka ymmärtävät itse väärin.
Tämäkin tapaus on ylipäätään täysin linjassa sen kanssa, että Haavisto itse ei lähde mihinkään yksisilmäiseen vöyhkäämiseen vaan kannattaa maltillista, puntaroivaa ja järkevää linjaa asiassa kuin asiassa. Todellista presidenttiainesta.
Ja jos jollakulla kiihkoissaan tätäkin lukevalla meni ohi, toistetaan vielä: Sympatiani ovat olleet – ja ovat yhä – sikatiloilla kuvanneiden puolella. Ymmärrän silti Haaviston pointin ja on lähinnä surkeaa sisälukutaitoa käsittää Haaviston rinnastaneen aktivistit uusnatseihin.
Presidentti ei voi hyväksyä laittomuutta, yhtä vähän kuin kansanedustajat tai sitten hyväksytään anarkia, jossa lopulta ihan mikä tahansa on hyväksyttävää. Jos kansaedustajat ja persidentti sanoisivat, että nälkään saa varastaa, niin miten asia päättyisi, varastetaanko saman tien pienen vai isoon nälkään ja mahdolliseen ensi vuoden nälkään ja siltä köyhemmältä naapurilta?
Ymmärrän että osa muista vihreiden kannattajista vihaisia ja loukkaantuneita. Sanavalinta ei ollut paras mahdollinen, mutta itse en lähtisi samaan tulkintaan kuin kilpailevien ehdokkaiden leirit. Tilanteen ovat vainunneet myös haaskalinnit, samaan tapaan kuin ydinvoiman kannattajat Soini ja Kokoomus kampanjassa, että vihreiden olisi pitänyt lähteä hallituksesta sen lisäksi, että olivat kaikin laiilisin keinoin (laillisin) keinoin vastustaneet ydinvoimalalupia sekä hallituksessa, että eduskunnassa. Näihin muihin leireihin liittyen kannatan myös omalla nimellä esiintymistä, mitä täällä vastustetaan ilmeisesti suurin piirtein yhtä paljon kuin Haavistoa
Juuri tässä paistelin aamupalaksi kunnon pekonit ja kananmunat. Kyllä pekonin erinomaisesta mausta voi sanoa, että siinä on sika kohdannut tarkoituksensa juuri niin kuin Luoja on sen suunnitellut. Huikean hyvää evästä. Nyt tosin olisi aika lähteä töihin.
Mutta ennen sitä suuri kiitos kaikille teille eläinaktiviestien valheisiin uskoville ja Pekka Haaviston äänestämisestä pidättäytyville.
Olenkin vähän pelännyt että voiko kampanjassaan erinomaisesti onnistunut ja Lipposen jo ohittanut Haavisto tosiaan mennä Väyrysen ohi toiselle kierrokselle, mutta nyt kun olen mediassa huomannut että tämä lausunto vienee Haavistolta ääniä, olen taas aika luottavainen oman ehdokkaani, Suomen Keskustan Paavo Väyrysen suhteen.
Minulle on sama ketä äänestätte, mutta kaikki mikä on Pekalta pois sataa tavalla tai toisella Paavon laariin.
Kiitos vielä kerran.
Konteksti? Mitä Haavisto todella sanoi? Yksittäisen sanan irroiitaminen kontekstista ja sen perusteella syyttäminen on halpaa ja valehtelua. Haaviston ydinviesti oli se, että toiminnan pitää olla avointa ja pitää olla uskallusta toimia omilla kasvoilla ja nimellä. Eikö muunlainen toiminta ole anarkiaa? Hänen lauseensa oli itse asiassa: ”jos jokin muu ryhmittymä, esim natsit, toimisivat eläinaktivistien tavoin, puututtaisiin siihen paljon kovemmalla kädellä.” Tästä lauseesta on luettavissa se, että eläinaktivistit saavat paljon pehmeämpää kohtelua kuin moni muu ryhmittymä. Miksi se siis suututtaa eläinaktivisteja? Kaikki kansalaiset ja ryhmittymät ovat lain edessä tasa-arvoisia – tai ainakin tulisi olla. Suurin suu lienee eläinaktivistien reaktioihin on se, että ”se koira älähtää johon kalikka kalahtaa”. Pelko lienee se, että presidenttiehdokkaan henkilökohtainen mielipide johtaa kontrollin kovenemiseen.
Eläinaktivisteista huolimatta väitän, että 99 % suomen kansalaisista vastustaa eläinten huonoa kohtelua. Sama määrä vastustaa epäasiallisia asioiden hoitokeinoja. Eläinaktivistit ovat kovin nuoria ja kokemattomia, eikä heillä ole vielä riittävää näkemystä siitä, minkälainen asioiden hoito johtaa pysyvään positiiviseen lopputulokseen. Asioihin tulee puuttua ja nyt kun aktivistit ovat tehneet asioita näkyviksi, tulee viranomaisten hoitaa asiat eteenpäin ja jos järjestelmä toimii huonosti tulee sitä kehittää. Anarkia ei johda pysyviin lopputuloksiin positiivisessa mielessä.
Haavisto on älykäs ehdokas, joka on kyllä lunastanut ääneni jo paljon aiemmin. Puolueella ei ole väliä.
Eläinten oikeudet ja vihreä asia uhrattu yleisen mielipiteen ja suosion saavuttamisen sekä miellyttämisen alttarille.Oma ja samoin ajattelevien ystävieni ja läheisteni äänet olet Haavisto menettänyt tässä perustavaa laatua olevassa ääntenkalastelussa ja takinkäännössäsi!:Tapio Roth