Turvejahti alkoi vihreiden tullessa Suomen politiikkaan. Ensin haluttiin suojella soita ja estää niiden ojitus ja metsittyminen. Eduskunnan suurivaliokunta päätti typeryydessään vuonna 2000, että turve on fossiilinen energianlähde. Tässä vihreä politiikka ohitti virallisen tieteen.
Sama on tapahtunut myös Itämeri-kysymyksessä. Muut puolueet alistuivat laiskuudessaan ja asiantuntemattomuudessaan tähän. Alkoi fossiilisten polttoaineiden mustamaalaus ja alasajo. Turpeen energiakäyttö muuttui suorastaan rikolliseksi. Kokonaan unohdettiin, että uusien lämpölaitoksien savukaasupesureilla saadaan pelätty hiilidioksidin talteen.
Fossiiliset polttoaineet ovat muodostuneet miljoonia vuosia sitten geologisissa prosesseissa valtavissa paineissa ja kuumuuksissa maankuoren alla. Öljy, maakaasu ja kivihiili ovat fossiilisia. Turve sen sijaan on uusiutuva, se on pääasiassa sammalta ja osin muita suokasveja, jotka kasvavat pintaosiltaan vuosittain. Ruotsissa turve on uusiutuva raaka-aine ja oleellinen osa energiastrategiaa.
Oma kokemukseni turvesuon kasvusta on Sastamalasta Suodenniemeltä, jossa nostin pikkupoikana isäni kanssa palaturvetta kuivikkeeksi karjalle Hautasuolta 1950-luvun alussa. Turvelapiolla lohkottiin suorakaiteen muotoisia paloja kaivannosta ja nostettiin reunalle kuivumaan. Kuivuneet lohkot varastoitiin turvelatoon. Suolle syntyi säännöllisiä pitkiä syvänteitä, altaita.
Nyt 60 vuotta myöhemmin käydessäni Hautasuolla ovat nämä noin metrin syvyiset altaat kasvaneet turvetta täyteen. Suo on täysin tasainen ja turveladosta on jäljellä muutama oksainen hirsi. Rahkasammal kasvaa valoa saavalta pinnaltaan yllättävänkin nopeasti.
Ihmettelen, miksi keskustapuolue on hallituksessa ajamassa näitä turvetuotannon lopettamiseen johtavia ratkaisuja. Turvesoissa olisi Suomella valtava kotimainen uusiutuva energiavarasto.
Seuraavaksi Mariinin/ Saarikon hallitus käy Suomen metsäsektorin kimppuun. Tuotantoa tullaan rajoittamaan ja suojelualueita kasvattamaan. Vedotaan, että EU vaatii. Suomen omat vihreät asiantuntijat ovat häärineet vuosikymmenet EU-komission käytävillä. Tavoitteena on ollut, että EU ottaisi myös metsäasiat ohjaukseensa. Mutta puu on hallitukselle kuitenkin turvetta haastavampi pala, koska vastassa ovat metsäsektoriin liittyvät ammattiliitot.
Kiisteltyjä EU:n elvytysrahoja suunnitellaan hallituksessa käytettäväksi turvesoiden ennallistamiseen. Jos hallituksella on vähänkään johdonmukaisuutta ja maalaisjärkeä, se pelastaisi näillä vihreillä EU-rahoilla ensin taloudelliseen ahdinkoon ajamansa tuhannet turvealan yrittäjät ja työntekijät. Toiseksi hylätyt turvetuotantokentät istutettaisiin metsälle.
Ojitettu suo on loistava kasvualusta suomalaisille puulajeille ja kasvattaisi hiilinieluja toisin kuin soiden ennallistaminen.
Jukka Tuori agronomi, MMM
kuntavaaliehdokas (kok.)
Huittinen
Kirjoituksesi on suurelta osin virheellinen ja ristiriitainen.
Ensinnäkin, voimalaitoksissa ei saada nykyään hiilidioksidia talteen eikä se ole tulevaisuudessakaan taloudellisesti kilpailukykyinen vaihtoehto.
Turve on fossiilinen polttoaine. Näin on määritelty maailmanlaajuisesti, eikä vain Suomessa.
Turve ei uudistu kuvaamallasi tavalla. Suo-ojat toki kasvavat umpeen kymmenessä vuodessa, mutta kymmenien hehtaarien turvesuo ei uudistu sataan vuoteen. Se ei uudistu lainkaan, jos se metsitetään puupelloksi. Silloin suoluonto on menetetty ikuisesti. Suosta nostetun turpeen hiilidioksidi ja siihen sitoutuneet ydinlaskeumat on tässä tapauksessa päästetty ilmakehään lopullisesti. Talousmetsän elinaikanaan sitoman hiilen määrä on mitätön verrattuna suo tuhansissa vuosissa sitomaan määrään.
Turvetuotannon loppuminen on ollut tiedossa jo kauan. Vapo supistaa jo turvetoimintaansa, se kun on liiketaloudellisesti toimiva yritys eikä tee kannattamattomia investointeja. Miksi siis pikkuyrittäjät aloittavat jääräpäisesti uusia tuotantoalueita? Olisiko jo aika ryhtyä etsimään muita töitä? Eivät yritykset ole ikuisia, niiden tuotteet ovat ennenkin menettäneet markkinoita ja yritys on joko kuollut tai vaihtanut alaa. Yrittäjyyteen kuuluu riski, jonka ottaminen mahdollistaa joskus suuretkin voitot. Kapitalismiin kuuluu huonojen yritysten kaatuminen, jotta resurssit riittäisivät kannattavampiin ja parempiin yrityksiin. Sinun ehdotuksesi että tappiot olisi sosialisoitava ja vain voitot olisivat yksityisiä ei sovi puolueesi ideologiaan.