Marttilan liikekeskuksen rakentamishanke eli käytännössä Citymarketin rakentaminen Sastamalaan viivästyy edelleen, sillä asiaa puidaan valituksen pohjalta vielä korkeimmassa hallinto-oikeudessakin.
Kuukausi sitten Hämeenlinnan hallinto-oikeus hylkäsi valituksen Sastamalan kaupunginvaltuuston päätöksestä hyväksyä liikekeskuksen asemakaava. Hallinto-oikeuden päätökseen sai kuitenkin hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Näin myös kaupunginvaltuutettu Arto Koivisto yhdessä kahden muun kuntalaisen kanssa toimikin. Valitus hallinto-oikeuden päätöksestä saapui korkeimmalle hallinto-oikeudelle tänä perjantaina 18. toukokuuta, joka oli viimeinen mahdollinen valituksen jättöpäivä.
Arto Koivisto vaati yhdessä Pekka Huppusen ja Kai Leponiemen kanssa hallinto-oikeudelta kaupunginvaltuuston päätöksen kumoamista, esittivät katselmuspyynnön ja vaativat aluetta toimenpidekieltoon. He katsoivat, että kaupunginvaltuuston päätös on maankäyttö- ja rakennuslain vastainen. Kaava-alueella on merkittävä määrä 1980- ja 1990-luvuilla rakennettua tai peruskorjattua hyväkuntoista rakennuskantaa. Sen purkaminen pois kaavassa suunnitellun rakennusmassan tieltä olisi valittajien mukaan vastoin valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden kohtaa, jonka mukaan suunnittelussa on edistettävä olemassa olevan rakennuskannan hyödyntämistä.
Ratkaisussaan hallinto-oikeus totesi, ettei se tutki vaatimusta tilapäisen toimenpidekiellon määräämisestä. Oikeus myös hylkäsi katselmuspyynnön, valituksen sekä oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
“Kaupunginvaltuuston päätös ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla lainavastainen”, katsoi hallinto-oikeus.
Vai niin, menee sekin sitten huittisiin…
No tottakai,m itäs tänne Sastamalaan nyt mitään uutta saataisiin kun meillä on nämä kitisijät jotka haluvat ärsyttää muita.
tässä sitten on lisää niitä jotka haluaa estää kaupungin kehittymisen…enpä olisi uskonut että enää valittavat,harmi,kaikille meille sastamalalaisille
Jees tänne huittisiin vaan kun vammalassa tuntuu olevan kaikki niin helv**** vaikeeta.
Totta puhut!! Onnekkaita olette kun siellä ei tuollaisia kehityksen jarruja ilmeisesti ole ja uimahallikin on aikoinaan saatu varmaan ilman isompia rutinoita.
Täällä Sastamalassa ei ajatella veronmaksajien toiveita missään asiassa.
Tosi kurjaa. Valittajien ansiosta koko kylä kuolee. Toivottavasti Koivisto ei ainakaan pääse enää valtuustoon siellä olevien ainakin luulisi ajattelevan kaupungin parasta
käy sittarin kans samalla lailla kun aabeeseen!
Ei taida valittajat tällä haavaa nauttia kovin suurta kansalaisluottamusta. Kuinkahan kauan valituksen käsittely kestää, onko tietoa?
on se oikein ei tarvitse hyviä rakenuksia purkaa hyrkin pellolla on tilaa
JAA HYVIÄ?
OIKEAAN OSUIT !!
Eikö noi valittajat voisi häätää Siperiaan?
Hyrkin pellolla on tontti kauppakeskusta varten valmiiksi kaavoitettuna , tontissa ei taida olla muuta vikaa kuin väärä omistaja. Kaupungin kannattaisi myydä tontti keinottelijoille, niin eiköhän se sittarikin sinne pika pikaa rakentuisi, vaikka Merisalon porukka istuukin linnassa.
kateellisten panettelua?
Olisi valituksen tehneillä edes jonkinlaiset järkevät perustelut vaan ei! Jo on kummallinen valtuutettu kumppaneineen ,ei ainaskaan kaupungin etuja ajattele .Ja väki ajelee nokialle
Vaalit ovat selvästi tulossa, koska näin epätoivoiseen ja Vammalan edun vastaiseen toimeen kannattaa ryhtyä. Ei tämä auta Häijään kehitystä, eikä pitkää aikaa estä Vammmalankaan kehitystä. Tuskin tämö auttaa edes vaaleissa.
Rajansa pitää olla kateudellakin. Maksimissaan pari vuotta voidaan kehittymistä viivästää. Maineen menetys on pysyvämpää, todellakin meitä epäillään siitä, ettei täällä mikään onnistu. Siitä saadaan taas merkittävä lisänäyttö
Levoranta teki jo uuden kaavan mukaisen ratkaisunsa, eikä toteutukselle ole enää muitakaann esteitä.
Toivotaan oikeudelle ripeää käsittelyä.
KORKEIMMALLE HALLINTO-OIKEUDELLE
ASIA Valitus
VALITUKSENALAINEN PÄÄTÖS
Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös 18.4.2012
Dnro 02300/11/4103
VALITTAJAT 1) Arto Koivisto
ammatti: edunvalvoja
kotikunta: Sastamala
2) Kai Leponiemi
ammatti: ulkomaanliikenteen ajoesimies
kotikunta: Sastamala
3) Pekka Huppunen
ammatti: mielenterveyshoitaja
kotikunta: Sastamala
PROSESSIOSOITE
Arto Koivisto
VAATIMUKSET Vaadimme, että korkein hallinto-oikeus;
1) kumoaa valituksenalaisen päätöksen sekä samalla valtuuston valituksenalaisen kaavapäätöksen ja
2) suorittaa alueella katselmuksen ja
3) määrää maksettavaksi oikeudenkäyntikuluja hallinto- oikeudelle tehdystä valituksesta 1156,20 euroa, hallinto- oikeudelle tehdystä lisäselvityksestä 585 euroa ja tämä valituksen laatimisesta 821,25 euroa korkoineen korkolain mukaisesti. Tämän lisäksi korkeimman hallinto-oikeuden tulee määrätä palautettavaksi hallinto-oikeuden määräämä 90 euron oikeudenkäyntimaksu. Eli yhteensä 2652,45 euroa.
PERUSTELUT
1. Päätöksen kumoaminen
Sastamalan kaupungin valtuusto on kokouksessaan 26.9.2011 pykälässä 70 tehnyt maankäyttö- ja rakennuslain vastaisen päätöksen, jonka Hämeenlinnan hallinto-oikeus on jättänyt voimaan.
Valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet ovat osa maankäyttö- ja rakennuslain mukaista alueidenkäytön suunnittelujärjestel-mää.
Valtakunnallisissa alueidenkäyttötavoitteissa todetaan mm. seuraavaa:
’’Alueidenkäytön suunnittelussa on edistettävä olemassa olevan rakennuskannan hyödyntämistä sekä …’’
Valtuuston hyväksymässä valituksenalaisessa pykälässä 70 kaavasuunnittelun alaisella alueella on merkittävä määrä (yli 4000 m2 ?) 80- ja 90-luvuilla joko rakennettua tai täysin peruskorjattua hyväkuntoista rakennuskantaa. Katsomme, että tämän purkaminen pois uuden kaavassa suunnitellun rakennusmassan tieltä on tältä osin vastoin valtakunnallisia alueidenkäyttötavoitteita. Tämän kaavan valmisteluprosessin aikana oli esillä myös vaihtoehtoja, jotka olisivat tältäkin osin täyttäneet valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet, jolloin maankäyttö- ja rakennuslain vaatimukset olisi täytetty. Kaavan valmisteluvaiheessa jätettiin tarkastelu edellä mainitun valtakunnallisen alueidenkäytön tavoitteen osalta kuitenkin kokonaan tekemättä ja siten ei selvitetty nyt hyväksytyn kaavan maankäyttö- ja rakennuslain mukaisuutta tältä osin.
Valituksen alaiseen valtuuston päätökseen liittyvässä valtuustolle toimitetussa liitemateriaalissa (n. 260 sivua ) ei myöskään ole mitään mainintaa, että edellä mainitun valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden kohdan toteutumista olisi missään vaiheessa edes harkittu. Sen sijaan valtuuston kokouksessa esitettiin virkamiesten taholta suullisesti, että ympäristökeskuksen/aluehallintoviraston kanssa oli viranomaisneuvotteluissa tullut esille, että tätä asiaa olisi tarkasteltu. Viranomaisneuvotteluissa olisi mm. noussut esille, että alueen kevyenliikenteen verkosto estää valituksenalaisessa kaavassa ehdotetun kaupan sijoittelun toisella tavalla, jolla valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet voitaisiin täyttää myös edellä mainituilta osin (tämä ilmenee DVD- liitteellä olevalta tallenteelta). Ilman kirjallista aineistoa tämänkaltaiseen harkintaan on kuitenkin vaikea ottaa kantaa. Toisaalta vaikka tällaista harkintaa olisikin tehty, on harkinta tehty valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden vastaisesti ja sitä kautta valtuuston kokouksessaan 26.9.2011 pykälässä 70 tekemä päätös on muodostunut joka tapauksessa maankäyttö- ja rakennuslain vastaiseksi.
Hämeenlinnan hallinto-oikeus on edelleen ratkaisussaan todennut, että valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet ovat keskenään ristiriitaisia. Tämä pitää paikkansa ja ristiriidat on ratkaistava aina tapauskohtaisesti arvopunnintaa käyttäen siten, että kunkin tapauksen kannalta merkittävimmät arvot saavat suurimman painoarvon ja siten määräävät ristiriitatapauksissa lopputuloksen. Tämän arvopunninnan hallinto-oikeus on kuitenkin tehnyt kokonaisuudessaan virheellisesti antamassaan valituksenalaisessa ratkaisussa.
Hallinto-oikeus on ratkaisussaan sivulla neljä todennut valituksenalaisen kaava-alueen sijaitsevan noin kahden kilometrin päässä Vammalan ydinkeskustasta. Kaavaprosessin valmistelun aikana esillä oli kaksi vaihtoehtoa, jotka sijaitsivat keskenään noin 150 – 200 metrin etäisyydellä toisistaan (tämä ilmenee liitteenä olevalta DVD- tallenteelta ). Ei siis voi väittää nämä vaihtoehdot olisivat keskenään erilaiset siinä suhteessa, mitä hallinto-oikeus on perusteluissaan esittänyt sivun viisi lopussa ja sivun kuusi alussa, että vain tämä nykyinen vaihtoehto on sijoitettu siten, että se ei ole irrallaan olemassa olevasta yhdyskuntarakenteesta. Molemmat vaihtoehdot toteuttavat tämän yhtenäisen yhdyskuntarakenteen vaatimuksen yhtäläisesti.
Kaavaprosessin aikana valikoitui nykyinen valituksenalainen vaihtoehto, koska esitettiin väite, että maakuntakaavassa oleva merkintä km-2 sijaitsee risteysalueen koillispuolella kuten tässä valituksenalaisessa hallinto-oikeuden päätöksessäkin on todettu sivulla neljä, eikä tästä syystä seudullisesti merkittävää vähittäiskaupan suuryksikköä voitu sijoittaa esimerkiksi valtatie 12:n eteläpuolelle edelleen rakentamattomalle alueelle (liitteenä DVD, jolla olevalta tallenteelta tämä ilmenee), vaikkakin tällä hetkellä alueelle pitäisi todennäköisesti tehdä (asema)kaavamuutos sinne sijoitettavan seudullisesti merkittävän vähittäiskaupan suuryksikön vuoksi. Tämä oli sinänsä virheellinen väite, koska maakuntakaavan merkinnät ovat alueellisia, eivätkä tontti tai korttelikohtaisia, kuten kaavan valmisteluprosessin aikana annettiin ymmärtää (mikä ilmenee liitteenä olevalta DVD- tallenteelta ). Tämä johti siihen, että kaavaprosessin tuloksena ehdotetaan nyt tämän valituksenalaisen kaavan voimaansaattamista, vaikka se on tässä muodossaan valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteisen vastainen edellä kerrotulla tavalla ja sitä kautta maankäyttö- ja rakennuslain vastainen.
Hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut sivulla kuusi, että ’’valituksenalaisessa kaavassa on pyritty luomaan edellytykset kaupunkikuvallisesti hyvälle rakentamiselle. Sen sijaan nykyistä rakennuskantaa ei ainakaan pääosin voida pitää kaupunkikuvallisesti korkeatasoisena.’’ Tässä kohden on todettava, että Sastamalan kaupunki on myöntänyt vuonna 2004 rakennusluvan peltielementtihallille, jossa sijaitsee urheilutarvikeliike. Tämä liike sijaitsee kaupungin ydinkeskustassa taajamatoimintojen alueella osoitteessa Itsenäisyydentie 6 vain noin 850 metrin etäisyydellä ydinkeskustassa sijaitsevasta torista saman sisääntulotien varrella, missä sijaitsee tämä valituksenalainen kauppapaikka. Tämän lisäksi valituksenalaisen alueen viereen on rakennettu vuonna 2011 kaksi uutta peltipintaista autoliikerakennusta osoitteisiin Kauppakaari 10 ja Kauppakaari 7. Näiden lisäksi kaupungin samaan sisääntulotiehen rajoittuvalle tontille eli valituksenalaisessa kaavapäätöksessä purettavaksi esitettyjen rakennusten lähes naapuritontille on vuonna 2011 rakennettu peltipintainen kauppaliike osoitteeseen kauppakaari 4. Tästä syystä valituksenalaisella alueella olevien liikerakennusten purkamista ei voi perustella tällä tavoin (liitteenä valokuvia), miten hallinto-oikeus ratkaisussaan on tehnyt, koska ulkoasultaan samantasoisia rakennuksia on saanut rakentaa kaupunkiin myös viime aikoina sen aiheuttamatta minkäänlaisia kaupunkikuvallisia ongelmia. On todettava myös, että ulkoasultaan samantasoisia eri ikäisiä rakennuksia kaupunkialueella sijaitsee muuallakin, mutta tässä oli mainittuna vain muutama esimerkki. Tältäkin osin hallinto-oikeus on tehnyt arvopunninnan ristiriitaisten arvojen välillä valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden osalta täysin virheellisesti.
2) Katselmus Korkeimman hallinto-oikeuden tulee suorittaa alueella katselmus todetakseen valituksen alaisen kaavan alueella olevan rakennuskannan määrän ja kunnon sekä laadun saadakseen kuvan siitä, miten se eroaa lähialueella olevista mm. edellä kohdassa 1 mainituista rakennuksista ja todetakseen hallinto-oikeuden ratkaisussaan mainitsemat rakennusten purkuperusteet tältä osin virheellisiksi. Tältä osin asia ei selviä pelkästään (valo)kuvia katselemalla, koska niistä ei saa minkäänlaista kokonaiskuvaa, vaikka hallinto-oikeus toisin väittääkin.
3) Oikeudenkäyntikulut
Hallintolainkäyttölain 74 §:ssä on todettu muun muassa seuraavaa;
Asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.
Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Koska valtuuston tekemä valituksenalainen päätös on virkamiesten valmistelema eikä valmistelussa ole kiinnitetty lain edellyttämällä tavalla riittävästi huomiota maankäyttö- ja rakennuslain asettamiin vaatimuksiin, on se näin ollen maankäyttö- ja rakennuslain vastaisena kumottava. Tästä syystä Arto Koivistolle korvattava oikeudenkäyntikulut oheisen liitteen 2 erittelyn mukaisesti. Myös hallinto-oikeuden päätös perustuu virheelliseen laintulkintaan.
YHTEENVETO Yhteenvetona toteamme ensinnäkin, että hallinto-oikeus ei ole antanut ratkaisussaan mitään vastausta sille valituksessa esitettyyn oikeusongelmaan, vaan se on kirjoittanut seitsemänsivua tekstiä ja todennut, että sillä perusteella valitus voidaan hylätä. Toivomme, että korkein hallinto-oikeus keskittyy valituksen ydinkysymyksenä esitettyyn oikeusongelmaan eli
’’Alueidenkäytön suunnittelussa on edistettävä olemassa olevan rakennuskannan hyödyntämistä sekä …’’
Miten valituksenalainen kaava toteuttaa tämän valtakunnallisen alueidenkäyttötavoitteen? Vai toteuttaako laisinkaan tavalla, jota maankäyttö- ja rakennuslaki edellyttää? Valittajien mielestä tämä tavoite ei toteudu lain edellyttämällä tavalla ja tästä syystä kaavapäätös pitää kumota maankäyttö- ja rakennuslain vastaisena.
PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUKSET
Sastamalassa 18.5.2012
Arto Koivisto Kai Leponiemi
FM, OTM
Pekka Huppunen
LIITTEET 1) Valituksenalaisen päätöksen kopio (mistä ilmenee sivulta 1 selvitys siitä päivästä, josta valitusaika alkaa; 18.4.2012)
2) Kuluerittelyt, 3 kpl
3) Valokuvat (toimitettu Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle)
4) DVD (toimitettu Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle)
Samat Leponiemi ja Koivisto ovat laukoneet nettipalstoilla kaikenlaista asiatonta lokaa jo viime eduskuntavaalien alla kaikilla paikallisilla nettipalstoilla ja vielä anonyymeinä raukkiksina.
Kas kummaa kun Koivisto sitten käytti ihan samoja sanoja ja lauseita valtuustopuheenvuoroissaan, kuin mitä oli törkeyksien ohella kaupungin nettipalstalla kirjoitellut (anonyyminä).
Ei kai sellaseen viitti kukaan alkaa että anonyyminä toista “haukkuu”, kuten eräät tuntuu tekevän! Ei noitten miesten tartte sellaseen alkaa, kyllä noi pystyy nimellänsäkki sellasta tekeen. Onhan se jo kaikkien edun mukaista, että antaa nimensä julki, jos on jotain sanottavaa!!
Tää nyt on ihan sontaa ei Kaitsu ainakaan viitti eres kirjotella mihinkä palstoille saatikka alkaa jauhaan sielä jotain paskaa ilman nimeään.
Mistä voit sanoa varmaksi että juuri Leponiemi ja Koivisto ovat laukoneet nettipalstoilla kaikenlaista asiatonta lokaa jo viime vaalien alla. Tämä näyttää siltä että itse olet tainnut tollasta paskaa puhua jo viime vuonna. Herätys nyt sullekki.
Samaa mieltä pitäis poistaa koko kolmikko muualle kitisemään.Helvetin kehityksen jarrut eivät itse kykene kuin valittamaan yhteiskunnan rahalla.
Kuka perkele tuollaistakin on joskus äänestänyt??
Saisivat itse maksaa kaikki kulut sanon minä.
Kenen etua Koivistokin ajaa ja muut valittajat eivät ainakaan muiden asukkaiden.
En missään olosuhteissa hyväksy että sukulaiset, tuttavat tai muut joutuisivat tuollaisten kanssa asioimaan.
Huittisiin vaan, kuten jo aikaisemmin ainakin jysk ja abc…kyllä eurot kelpaa.
Toi Huppunen on muutenkin profiloitunut hiukan kyseenalaisesti, eikä ne pari muutakaan mitään järjenjättiläisiä ole…olisitte itse saaneet jotain aikaan niin ei tarvis kadehtia muita.hävetkää, koko kylä kantaa kaunaa kun tarvii ajella Nokialle tai johonkin muualle!
Ei sitten saada edelleenkään kilpailua Sastamalaan. Järvinen, Tuominen ja muut monopolit ne jyräävät….
Kukakohan tätä törkyä täältä siivoaisi? Voisi aloittaa ensimmäisestä viestistä. Ei täyttäne mitään vaatimuksia…
Älkäähän nyt….kyllä se toisaalta on ihan hullua purkaa terveitä rakennuksia pois jonkun “edistyksen” tieltä!!!
Edistyshän tarkoittaa tässä kohtaa keskon ja Satonen-kiinteistöt konsernin edistystä, vai kuinka??
Niinkuin aiemminkin oon aatellu, pian on wanhoissa levorannan (Union) ja rautian (Hankkijan) kiinteistöissä pari vahvaa kirppisketjua tyrkyttämässä käytettyä ja kulunutta tavaraa kansalaisille… ja halvalla!!! Se on kansallinen ekoteko jos mikä!!!
Käyrään vaan Nokialla ja Huittisissa ja Tampereella tarpeen mukaan ninkuin ennenkin, mutta turha on kadehtia Tuomista ja Järvistä sillä eihän koskaan aiemminkaan oo kukkaan ollu profeetta omalla maallaan!!
PeriTYrvääläinen kateushan se vaan jyllää niin että tyrät vaan rytkyy taasen!!!
Sitä vaan imehtelen että sitten kun nykynen Nestekkin lakkaa olemasta, misäs sitte käyrään pernasopalla täälä eteläpualella?
Kaikki miälipitteet on ihan yhtä hyviä kaikkien muitten rinnalla ja ilman niitä elämä olis varsin köyhää…olkaa siis kaikki ommaa miältänne!
Mistään ei tulis mittään jos kaikki vaan olissammaa miältä!
Onneksi eteläpuolelta hurauttaa Cittariin alta 20 minuutin. Meitä ajelee sinne monta autollista joka ehtoo. Nimittäin Nokialle. Ja valtatietä pääsee suoraan Huittisiinkin jos sinne mielii (pikkasen vaan lisää kaasua siinä Tyrvään kohdalla). Tosin halpahalli, JYSKi, Hese yms. löytyy Nokialtakin, joten ei ole pakko Huittisiinkaan raahautua. Hienoa, että älysivät nokialaiset naapurit rakentaa meille onnettomille saastalamalaisille tuon Nuijamiestentie kauppakeskuksen. Pisteet (ja rahat) sinne. Edelleen..
Herranjestas että on ihmiset TYHMIÄ. Näillä kirjoituksilla idjoottius oikein loistaa.