Suomen riistakeskus on myöntänyt kannanhoidollisen poikkeusluvan kahden suden kaatamiseksi niin sanotusta Köyliön laumasta.
Poikkeuslupa on kohdennettu lauman vakiintuneelle reviirialueelle, joka sijaitsee Köyliön, Huittisten ja Loimaan Alastaron alueella. Pyynti pyritään kohdentamaan nuoriin susiyksilöihin. Metsästys on johdettua ja siihen saa osallistua kerrallaan enintään 50 metsästäjää.
Tehtyjen havaintojen perusteella Köyliön laumaan kuuluu tällä hetkellä 6-8 sutta. Susireviiri alueella on ollut jo pitkään ja lauman alfaparille on syntynyt pentuja vuosittain ainakin vuodesta 2011 lähtien.
Lupa on voimassa 23.1.-21.2.
Miksi?
Ei siinä metsästyksessä juuri tolkkua ole. Ihmiset ovat jo susialueilla tottuneet niihin joten miksi koko laumaa pitäisi häiritä siellä metsänpuolella. Koko lauma saattaa siirtyä toisaalle aiheuttamaan “kauhua”. Ihmisen fyysiselle terveydelle ei sudesta haittaa ole.
Kotikissoille, metsästyskoirille, lampaille ja vasikoille niistä vaaraa on mutta monenmoisia konsteja on harmeja vähentää. Suden kannanhoidollinen metsästys ei sellainen ole, päinvastoin se saattaa vain lisätä noita vahinkoja susilaumojen siirtyessä uusille alueille luonnottomasti.
Kysypä onko tolkkua niiltä esim. Huittislaisilta, joiden takapihalla sudet kulkevat. Lapset pelkäävät. Normaali ulkoilu on pelon vuoksi pois suljettu.
Toisten ihmisten ja varsinkin lasten pelkoa on turha vähätellä.
Jos itse asuu sellaisella paikalla, jossa susia ei liiku, voi olla mieluummin vaikka hiljaa.
Vihreet taas äänessä,kerrostalosta huudellaan hamppuhuurussa.
Sammaljoen ex-papin Terho Hämeenkorven haastattelu viime sunnuntain Turun Sanomissa olisi oivaa luettavaa näille sudentappajille.
Tarvitaan 50 kusipäätä metsään tappamaan luontoon kuuluva eläin.
Sanon suoraan, että eläimiä huvikseen tappavat metsästäjät ovat alimmasta peestä lähtöisin.
Susi kuuluu Suomen luontoon, samoin sinne kuuluvat karhut, lintuset, muurahaiset ja kaikki siltä väliltä.
Raukkoja on maa täynnä, etenkin maaseudulla asuvien miesten joukossa tyhmyys tiivistyy nollan alle.
Hävetkää jo vähitellen!
Kyllä aseisiin on tartuttava. Kantaa on pienennettävä!! Niin on tehty ennenkin.
Tosi hyvä perustelu tuo “Niin on tehty ennenkin”.
Ruvetaan juomaan viinaa yhtenään, niin tehtiin keskiajallakin päivästä päivään.
Sudella ei ole luontaista vihollista, joka “luonnonmukaisesti” karsisi liian suureksi kasvavaa kantaa. Liika on liikaa lajissa kuin lajissa. Lisäksi tuo jatkuvasti väheksytty asia: Lapsiperheet pelkäävät jo pihapiirissä liikkuvia petoja. Eihän eläimen oikeus saa mennä ihmisen oikeuden edelle. En ole susivihaaja, enkä minkään eläimen. Järki kouraan kuitenkin ja liiat yksilöt pois.
Liiat yksilöt pois? Siis sudet. Entä miten olisi ihmisten lisääntymisen rajoittaminen noilta maaseudun heikkolahjaisilta miehiltä?
Geenit periytyvät. Susiviha periytyy. Neuvokaapa terveydenhuolto ehkäisyasioissa enemmän noita juntteja.
Susista ei ole mitään haittaa Köyliön – Säkylän alueilla. Vain idiootit mielivät hukan päänahkaa. Tervettä järkeä ei ole tosiaankaan maalle linnoittautuneilla lapsiperheillä, etenkään miehillä.
Mikähän se on tuo liiat yksilöt? Kannanhoidollinen metsästys on vitsi.
Ihmiset pelkää margariiniäkin, saati voita, joku pelkää ulkomaalaisiakin, joku pelkää ihan tuhottomasti Jumalan rankaisua, joillekin jopa homot ovat kauhun paikka, Hämähäkkejä pelätään vallan kamalasti ja hiiriä. Susiakin jotkut pelkäävät ja maailmanloppua. Lapset ei mitään luantaisesti pelkää mutta niitä opetetaan pelkäämään millon mitäkin.
Jos ihan tilastojen valossa ihmisten uhkia järjestykseen pannaan niin kyllä sudet ovat realistisesti ja tilastojen valossa niitä kaikkein vähemmän pelättäviä asioita.
00:00:lle:
Suuta uskaltaa pitää suurella, kun ei tarvitse lähettää lapsia pimeään susien keskelle. Taitaa sinunkin äänesi hiljentyä vastaavassa tilanteessa.
Yleensä nämä metsästyksen vastustajat kuitenkin käyvät sitten lähikaupasta ostamassa teurastamossa tapetun eläimen lihaa ja syövät sitä hyvällä ruokahalulla. Ai niin, eihän se tietysti haittaa, kun oma masu täyttyy makoisasta lihasta.
00.42:lle
Suomessa ei lapsia tarvi lähettää pimeään susien keskelle. Susia on Suomessa jokunen sata yksilöä. Pimeässä vaanivat monet muut paljon todennäköisemmätkin vaarat kuin susi, tilastojen perusteella kovin vähäisiä ovat nuo muutkin. Susien kanssa uhkaavia kohtaamisia saati loukkaantumisia tahi kuolemantapauksia ei ole yhtäkään. Ylivoimaisesti suurin noita pimeässä kulkevia lapsia uhkaava asia on liikenne ja sille asialle tässä suhteessa voi parannuksia tehdä. Lapset voi valaista, reitit voi valaista, lapset voidaan kuljettaa vaarallisten tieosuuksilla koulukuljetuksin jne. Tosin siinäkin sattuu aina silloin tällöin uhreja vaativia onnettomuuksia.
Jos ympäristö saa lapset pelkäämään pimeässä kulkemista niin ei ole järkevää lisätä pelkoa lapsessa todenperättömillä jutuilla susien vaarallisuudesta. Jos lapsi pelkää pimeää koulutaivalta on hänet sen yli saatettava. Nykyinen susikeskustelu tuo tuon jo sinänsä epärealistisen susiuhan kaikkialle missä sutta ei koskaan ole edes ollut.
Kerrostalosta en huutele, hamppuhuuruista en mitään tiedä,metsästystä en vastusta noin ylipäätään. Susien ja muiden suurpetojen metsästykselle ei niide tämänhetkisten kantojen suuruuden vuoksi ole perusteita. Muita perusteita ei tule yrittääkkään niiden valheellisen vaarallisuuden ihmisten terveyttä kohtaan perusteella saada aikaan.
Yleistyksesi metsästyksen vastustajista on hutera. Oma ajatukseni on että metsästyksen vastustus korreloi pikemminkin kasvissyönnin kanssa, joten “lähikaupan lihat” ja “makoisan lihan täyttämät masut” ovat lyhyen ajattelun tulosta.
20.12.2015/ 09.20
Puhut asiaa, liika hysteria on turhaa ja todellakin susien aiheuttamia kuolemia ei ole rekisteröity!
Susi ei kuulu SUOMALAISEEN LUONTOON.
Kyllä viiskymmenluvulla oli järkevää susipolitiikkaa.
Ei tarvinnut kenenkään pelätä ja eipä suret silti kuollut sukupuuttoon.
10.49
Susi kuuluu suomalaiseen luontoon, pakolaiset ei!
Totta puhut “karik” . Sudet kuuluvat eittämättä Suomen luontoon, pakolaiset eivät. Heille on tallaisen hyvinvointivaltion kuten Suomen pystyttävä järjestämään inhimillinen turva . Tästä ei ehkä kannata tämän otsikon alla mielipiteitä vaihtaa.
Lapsellista jankkaamista että mukamas sudet kuulus Suomen luontoon, kun ei kumminkaan pysty kukaan osoittamaan että siitä olisi jotain hyötyä, mutta haitat on suuret.
Voit jatkaa jankkaamistasi siitä etteivät sudet kuulu Suomen luontoon kun vielä perustelet sitä sillä ettei niistä ole mitään hyötyä. Se onkin vallan mahtavaa että olet tuollaisen keksinyt. Voipi olla että Sinulle on hyödytöntä kertoa luonnon monimuotoisuuden merkityksestä, ihmisyydestä tai luontoarvoista. Jatka valitsemallasi linjalla mutta älä kuvittele olleesi oikeassa sitten kun kukaan ei sinulle enää viitsi vastailla.
Susi onneksi harventaa hirvikantaa, niin kuin metsästäjätkin, mutta susipopulaatio lisääntyy ilman luontaista vihollista loputtomiin.
Sudet ovat ravintoketjun huipulla kuten ihminenkin. Niiden lisääntymistä säätelee saaliin määrä, joten susipopulaatio ei todellakaan voi lisääntyä loputtomiin. Niiden luontainen vihollinen on nälkä ja taudit. Ihminen sen sijaan on lisääntynyt loputtomiin, mikä on todellinen ongelma luonnon kannalta.
Lääketiede tappaa ihmiskunnan.
Nyt jo myönnetään susille tappolupia ja pian myönnetään tapporahaa .
Näin se menee kaikesta huolimatta ja HYVÄ NIIN.
Nyt jo myönnetään linnuille lentolupia ja pian myönnetään bensarahaa. Tosin ne lentävät ilman lupaakin ja bensarahoilla ne eivät tee hittoakaan.
Näin se menee kaikesta huolimatta ja HYVÄ NIIN. Että mä osaan perustella mielipiteeni hienosti ja vielä painottaakkin mageesti isolla kirjaimella.
20.12.2015 18:24 Olipa HYVÄ kirjotus ja on hyvä että nyt jo aletaan myöntää
susille kaatolupia. Täytyykin tästä hankkia ase että pääsee jahtiin.
Kulkuripoika kirjoitti asiaa ja on hyvä että asenteetkin muuttuu ja sudellekin
saa tappoluvan
Sille asialle että susia pitäisi vähentää Suomessa ei löydy asillisia perusteita. Ei ainoatakaan. Yrittäkää edes. Susi ei kuulu Suomen luontoon hokema on vailla asiaperustetta. Toki mielipide mutta se sellaiseksi jääköön ilman perusteita
Eikun lihoiksi vaan joka susi ja raadosta joulukinkut vihreille!!
No niin. Tuleehan niitä jäätäviä veret seisauttavia perusteita mielipiteelle ja vieläpä kuninkuusluokan huumorilla höystettynä.
Sille asialle että susi kuuluisi Suomen luontoon ei löydy asiallisia perusteita.
Ei ainuttakaan. Yrittäkää edes.
Hokema että susi kuuluu Suomen luontoon on HOKEMA vailla asiallisia perusteita.
Susi kuuluu Suomen eläimistöön, ihan virallisesti. Se otetaan suomen lainsäädännössä huomioon suomessa elävänä lajina.
Joten se että sanotaan kansan puheessa sen kuuluvan Suomen luontoon on muutenkin kuin hokemaa vailla perää vaan se on totuus niin tieteen, historan ja kansanperinteenkin näkökulmasta.
Maapallokin kiertää aurinkoa eikä päinvastoin eli kyseessä on tieteellinen tosiasia. Joka toista hokee on velvollinen sen myös toteennäyttämään.
Aivan sama on asianlaita tässä susiasiassa.
Elipä jos tuollaista kepuloivaa vastakysymystä yrittää perusteluna käyttää niin epäilempä ettei onnistu kuin itäsuomalaisessa peräkammarinpoikien metsästyskerhossa.
Onneksi yleinen mielipide on muuttunut ja jo ymmärretään että
susi ei kuulu Suomalaiseen luontoon.
Yleisellä mielipiteellä ei määritetä tallaisia asioita.
1800-luvun jälkeen ei ole sattunut edes epäiltyjä suden aiheuttamia surmia. 1800-luvullakin väitetyt uhrit olivat aviottomia tai vammaisia lapsia, joilla oli outo taipumus eksyä metsään kuolemaan. Susi oli helppo sijaissyyllinen lapsensurmiin, jos ylimääräisten lasten katoamisesta edes välitettiin. Silloinkin ihminen oli julmin eläin.
Jos pedot eivät kuulu luontoon, sieltä on poistettava karhut, ilvekset, ahmat, ketut, näädät, hillerit, saukot, oravat, lumikot, kärpät, kaikki linnut, käärmeet, liskot, kalat… Nämä kuitenkin elävät tasapainossa keskenään, vain joillakin ihmisillä on henkisiä ongelmia tässä yhteiselossa. Kokonaisuuden kannalta lienee parasta, että nämä ihmiset pysyvät erossa luonnosta.
se meni? Miksi sitten kylissä asutuksen vieressä oli sudenkuoppia. Tai, miksi oli umpipihat ja susiportit??
Aina on hyvä kyseenalaistaa niinkuin “Ihanko näin” tekee. Joku kirjoitti noista historian tapahtumista sen tiedon pohjalta mitä niistä on selvitelty myöhemmin ja päästy noihin päätelmiin.
Miksi sitten aikanaan rakennuksia rakennettii tuollaisiksi kehiksi ja sisäänmenoja kutsuttiin susiporteiksi.Käytännöllisyys toimintojen kannalta ja turva-asiat. Suojauduttiin toisilta ihmisiltä ja esimerkiksi susilta, ilveksiltä ja ketuilta jottei elannolle tuikitärkeitä vasikoita,lampaita tahi kanoja menetetty. Oli aikoja jolloin yhtäkin elikkoa kannatti ja oli pakkokin elannon vuoksi suojata. Tuolloin oli pidettävä itse huoli eläimistä. Ihmisten suojaamiseksi petoeläimiltä ei tuolla rakentamisella ollut juurikaan tarkoitusta. Pieni paimenpoika tahi tyttö karkoitti pedot päiväsaikaan paimentamiensa elukoiden kimpusta Ei petoelämiä ihmisen terveydelle vaaralisina tuolloinkaan pidetty. Omaisuudesta pidettiin huolta.
Nykyisin petoeläinten katsotaan olevan valtion omaisuutta ja niiden aiheuttamat vahinkot korvataa. Monille lampureille joiden lampaita on susi syönyt metsälaitumilta on valtion toimesta tarjottu aitatarpeita korvauksetta lampaiden suojaamiseksi. Usealle susivahinkoja kärsineelle ei tuo ole kelvannut koska olisi itse pitänyt aidat pystyttää. Ottavat mieluummin korvauksen suden tappamasta lampaasta.
Sudenkuopat olivat yksi keino pyydystää susia historiassa. !700 luvulla jopa velvollisuus. Nyt eletään kuitenkin 2000- lukua ja toimintaympäristö on muuttunut. Nyt voidaan susien kanssa elää niiden vaarantamatta ihmisten elantoa.Suranaista vaaraa ihmisen terveydelle niistä ei ole historiassakaan ollut.
Tässä ajassa luonto katsotaan olevan kokonaisuus joka tarvii kaikki osansa, niin pedot kuin syötävätkin. On kyse luonnon monimuotoisuuden säilyttämisestä. Tämä on tunnustettu asia laajalti yhteiskunnissa ei vain kukkahattutätien ja viherpiipertäjien ajatusmaailmoissa. Ikävä kyllä on ryhmiä jotka eivät pääse kehittymään irti noitavainojen kaltaisista ajatuksenkierroistaan mikä tässä vallitsevassa susivihassa näkyy erityisesti metsästäjien keskuudessa.
Nyt jo annetaan lupia tappaa susia.
Tästä se alkaa susien hävitys.
Ikävä kyllä nuo kaatoluvat ovat laillisia. Mutta toivon että länsisuomalaiset metsästysseurat jättävät väliin tuon jahdin ja osoittavat näin omaavansa sivistystä ja ennakkoluulottomuutta päinvastoin kuin noiden rajaseutujen hysteerikkojen on laita.
Jos kuitenkin tuohon hommaan ryhtyvät niin toivon että voisivat olla ampumatta alfoja vaikka tähtäimeen saisivatkin. Silloin nimittäin tuo teoreettinenkin hyöty kannanhoidon kannalta menetetään ja lisäksi aiheutetaan sekaannusta susilaumassa ja sen seurauksena susien haittakäyttäytymistä. Näin kävi aiemmassa “kannanhoidollisessa” metsästyksessä.
Kaksituhattaluvulla monet ihmiset on vieraantunut luonnon tuntemisesta niin että
luulevat Suomenkin luontoon kuuluvan suurpetoja, vaikka on nähty että on
tappanut ja raadellut ihmisen.
Vuosisatoja on ihmiset nähny suurpetojen vaarallisuuden ja koittanut poistaa
Suomen luonnosta ihmisille ja luonnolle vaarallisina .
Suomen luontoon kuuluvat suurpedot yhtä varmasti kuin maa kiertää aurinkoa, perustuen tieteelliseen totuuteen. Asiaa ei muuta miksikään se että Sinun käsityksesi mukaan ihminen on vieraantunut luonnon tuntemisesta, kun jatkavat luuloaan suurpetojen kuulumisesta Suomen luontoon vaikka on nähty että suurpeto on tappanut ja raadellut ihmisen. Tuo ei vaikuta siihen asiaan kuuluvatko suurpedot Suomen luontoon. Se että pitäisikö tuollaisen yksittäisen, täysin markinaalisen luontoisen tapauksen aiheuttaa sen että Suomen luontoon luontaisesti kuuluvat suurpedot tulisi hävittää Suomesta. Jos tälläinen toimintatapa otettaisiin käyttöön olisit täällä pian yksin, yksinkertaisine ajatuksinesi. Tommoiset pölhöydet kuin suurpedot “luonnolle vaarallisia” kirjoitelmat ovat niin tarpeettomia ja selvästi hyvin lyhyellä ajatuksella tuotettuja ettei niihin juuri viitsisi kommentoida.
Minkähän takia näillä ihmisillä on paskat housuissa kun suurpedoista puhutaan.
Epätoivoista puhetta että suurpedot kuulus Suomalaiseen luontoon.
IRVOKASTA toimintaa että ihmisuhreja tulisi lisää.
Hyvä että kaatolupia myönnetään lisää.
23.12.2015 09.30 Lapsellinen ja vähättelevä kirjotus niitä kohtaan jotka ovat
joutuneet suurpetojen raatelun ja hyökkäyksen tai uhkailun kohteeksi.
Et voi olla tosissasi tuosta vähättelystä. Ne jotka ovat joutuneet Suomessa suurpetojen raatelemiksi muissa kuin metsästys,haavakko tilanteessa ovat suomen itsenäisyyden aikana alle kymmenessä. Koirien kissojen lehmien hevosten ym aiheuttamat vammat ja kuolemantuottamukset ovat noilla lajeilla kymmenissätuhansissa. Hävitetäänkö nekin.
Jos paniikinomaisesti ja hysteerisesti pelkäät suurpetoja niin älä tuota hyödytöntä pelkoasi muihin siirtele.
Kyllä on toivotonta suurpetojen puolustusta ja osoittaa tietämättömyyden luontoa kohtaan.
Millätavoin toivotonta ja mikä osoittaa tietämättömyyden verraten noihin Sinun täysin perustelemattomiin mielipiteisiisi.
Itsestäni alkaa tuntua ettei Sinulla ole käsitteet oikein kohdallaan eli eivät vastaa niille yleisesti annettuja sisältöjä.
Olet kuin uskovainen joka toistelee toiselle että kyllä sinun nyt vaan on uskottava että asia on näin.
Tietämättömyyttä on se, ettei tajuta pertoeläinten tehtävää luonnossa. Mihin metsän eläin kuuluu, ellei metsään? Ennen kunnioitettiin luontoa, nykyään yritetään tehdä metsistä puistoja, joissa ei saa olla kauneusvirheitä kuten kaatuneita puita, eikä muita kuin suloisia pörröisiä pupuja ja oravia. Metsässä pitää olla petoja, jotka poistavat vanhat, sairaat ja loukkaantuneet eläinyksilöt, Näin eläinpopulaatio säilyy sopivan kokoisena, vahvana ja terveenä. Toisin kuin ihmisiksi kutsutut eläimet, joista saa hakea tervettä yksilöä.
On nautinnollista liikkua luonnossa kun ei tarvitse pelätä ja saa nauttia luonnon rauhasta. Tätä oikeutta ei saa päästää harvojen kateellisten SUSIMEUHKAAJIEN jotka ei luonnossa liiku päätettäväksi.
Sinunlaistesi kannattaa liikkua vain kaupunkipuistoissa kaveriporukassa, jos oikea luonto pelottaa. Ei ole montakaan vuotta siitä, kun naureskelimme ulkomaalaisille, jotka pelkäsivät suomalaisessa metsässä. Silloin hehkutettiin, kuinka suomalainen on päinvastoin hakenut kautta aikain turvaa metsästä milloin mitäkin ihmisuhkaa vastaan. Metsä oli silloin tuttu, turvallinen paikka petoineen kaikkineen. Nyt sitten olemme samassa surkimusporukassa pelkäämässä jokaista varjoa ja risahdusta. No, ainakin luonto-oppaitten ammattikunta kiittää, jos opastettavien arkajalkojen määrää kasvaa.
En ymmärrä mitä tarkoitat “harvoilla kateellisilla susimeuhkaajilla”. Niitäkö metsästäjiä jotka meuhkaavat susia vastaan kahdehtiessaa niiden metsästystaitoja ja niitä lihoja jotka susi heidän apajiltaan syö. Susien takia ei kannata/tarvitse metsässä pelätä.Tilastojen valossa metsästäjät ovat ihmiselle moninverroin vaarallisempia.
Suomen luonto on kaunis, mutta miksi näitä luonnon eläimiä pitää vainota? Nyt ei kunnolla näe edes jänistä, kun kaikki luonnon eläimet halutaan metsästää pois. Miksi ?
Ei jäniksiä metsästetä edes tarpeeksi, koska kanta vaihtelee niin rajusti. Kun jänikset lisääntyvät hallitsematta, tulee jänisrutto tai muu epidemia ja tappaa jänikset välillä lähes olemattomiin. Pedoilla on tärkeä tehtävä pitää kanta sopivan kokoisena ja terveenä. Jäniksen metsästäjiä on nykyään liian vähän, jotta riittäisivät kannan säätelyyn. Meidän nurkissakin loikkii puolen tusinaa rusakkoa.
24.12.2015 17.50 Nimimerkiltä on mennyt puurot ja vellit SEKASIN.
Viimeisempien tutkimusten mukaan ihmisen ja metsästäjän kohtaamisessa ei ole
mitään vaaraa verrattuna siihen mitä tutkimukset osoittaa ja käytäntö on osoittanut
kun ihminen kohtaa suurpedon.
07.26 :llä on tainnut puurojen ja vellien sekaan lirahtaa aimo annos koskenkorvaakin näin jouluaamuna kun noin vallan ihmeellisiä asio juttelet.
Tilastotarkastelun mukaan Suomessa ei ole itsenäisyytemme aikana ainuttakaan ihmisen ja suden välistä ihmiselle fyysisiä vammoja aiheuttanutta kohtaamista.(ihmisen metsästäessä susia ja siinä tulleita tilanteita ei luonnollisesti lasketa).
Tilanteita joissa metsästä on aiheuttanut vammoja tai hengenlähtöjä muille ihmisille tai itselleen Suomessa itsenäisyyden aikana (sotatilannetta eli ihmismetsästystä ei luonnolisesti lasketa) on niin paljon kirjattuna, jopa tuhansia (varmasti liioittelematon luku).
Tuota tapahtumien verrannollisuutta ja suhdetta ei ei edes Pohjoiskorealainen tieteenharjoitta kykene muuksi muuttamaan.
Lähestulkoon samoilla mennään muidenkin suomalaisten suurpetojen kohdalla.
25.12.2015 07:56 Vähättelevä ja loukkaava kirjotus niitä koululaisia kotaan jotka
on saanut psyykkisiä vammoja ( jotka monesti on vaikeimpia kuin fyysiset vammat )
ja joita joudutaan kuljettamaan veronmaksajien kustantamina kouluun.
Suomi on VIELÄ niin taajaan asuttu maa niin suret ei kuulu tänne.
Voisivat myös vanhemmat mennä itseensä ja miettiä, mikä osuus heidän jatkuvalla aiheettomalla pelottelullaan on lastensa neurooseissa. Lapsia ei saisi kasvattaa kaikkea säikkyviksi arkajaloksi. Sellaiset eivät pärjää edes ihmisten kanssa, luonnosta puhumattakaan. Haluatteko lapsenne linnoittautuvan harhaisena kotiinsa, koska ajattelevat oven ulkopuolella olevan vain pohjatonta pahuutta?
Edelliset sukupolvet ymmärsi suden vaarallisuuden ja pyrki poistamaan ne ja siitä
huolimatta se ei ole kuollut sukupuuttoon.
Niinkuin aiemmin kirjoitin, toistan että susia jahdattiin ja niiltä suojauduttiin niiden kotieläimille tuon aikaisessa maailmassa aiheuttamalle uhalle. Ei ihmisten turvallisuuden vuoksi. Nyt on maailma ja etenkin maatalous muuttunut siinämäärin että markinaaliset uhat pystytään helpomminkin torjumaan. Ei sukupuuttoon saatu tapettua mutta käytänössä Suomen luonnosta saatiin poistettua. Ikävä kyllä.
“Susimeuhkaajat” EI ole onnistunut jalostaan sutta ihmiselle vaarattomaksi vielä.
Tämä on täysin totta. Sensijaan ihminen on jalostanut sudesta merkittävästi aitoa sutta ihmiselle vaarallisemman lajin , koiran. Tilastot osoittavat että ihmistappajana koira on ylivertainen alkuperäiseen esi-isäänsä nähden. Puhumattakaan isommista tai pienemmistä vammoista.
Klo 10.02. mielensäpahoittaja kirjoittaa että aiempi kirjoitukseni vähättelisi ja loukkaisi niitä koululaisia…. Mielensäpahoitajan olisi syytä tarkistaa käyttämiensä termien merkitys. Kirjoituksessani ei vähätellä eikä loukata peloteltuja koululaisia. Kohteena voisivat olla te aikuiset jotka lietsotte lapsiin aivan turhaa lisäpelkoa susilla joista ei koululaisille Suomessa ole vaaraa. Jotkut lapset pelkäävät pimeää ja siellä vaanivia mörköjä, ei ole syytä lisätä lasten turhaa pelkoa susipelottelulla. En myöskään kannata aseellista mörköjahtia—aseenteellista kyllä.
Vanhempi tai yhteiskunta joka on saattanut lapsensa perusteettomalla pelolla vam
mautuneeksi psyykkisesti on myös velvollinen hoitamaan asian mm koulukuljetusin .
Ratkaisu ei voi olla susien hävittäminen. Samaan teemaan pitäisi hävittää muutkin pelottelun tuloksena aikaansaadut käytännössä metsäisillä koulumatkoilla täysin aiheettomat pelon kohteet kuten mustalaiset,maahanmuuttajat,mörköt ja muut menninkäiset,hämähäkit,meteoriitit ym. Tästä ei edes hölmölässä saada perusteita sille ettei susi Suomen luontoon kuuluisi.
Perusteluna taajaan Suomen asutukseen en viitsi edes puuttua, en vaikka siinä typeryyttä on ihan isoilla kirjaimilla korostettu.
26.12.2015 10:02 Kovia on joutunut kokeen ja kovan hinnan maksaan jota ei voi rahassa mitata.
” Kovia on joutunut kokeen ja kovan hinnan maksaan jota ei voi rahassa mitata.”
Kirjoitti joku. Voisitko ystävällisesti avata kirjoitustasi.
Muutoin tulkitsen että tarkoitat susien kovaa kohtaloa ja hintaa siitä , mitä ei todellakaan voi rahassa mitata. Tulkinta on helppo tehdä tosiasioihin nojaten.
26.12.2015 11:49 OLIPA LAPSELLINEN KIRJOTUS.
“26.12.2015 11:49 OLIPA LAPSELLINEN KIRJOTUS.”
Kyllä maailmaan huutoa mahtuu.
Klo 11.49 asettaa kommentissaan suden edun lapsen pelon edelle. Lapsi ei kykene asettamaan järkeä (pelon)tunteen edelle riippumatta siitä , onko häntä muka “peloiteltu” suden vaarallisuudella. Kyllä asettuu tämä kommentoija ylimielisyydellään kategoriaan: MINÄ olen oikeassa, muista viis.
Lapsi pelkää sitä, mitä vanhemmat opettavat pelkäämään. Uskovat vaikka joulupukkiin, jos siitä heille totena kerrotaan. Vanhemmat pilaavat lastensa tulevaisuuden sairastuttamalla heidät fobioilla.
Ratkaisu lapsen pelon poistamiseksi ei voi olla susien hävittäminen. Samaa ratkaisumallia voitaisiin sitten yrittää käyttää muihinkin pelkoihin. Ei taida omata kummoistakaan psykologin taitoa kun voi todeta ettei pelkoja niin hoideta. Mitä tulee tuohon kategoriaan kuulumiseen tai siihen että tuntee olevansa aina oikeassa, on kyllä tässä keskustelussa iso vaara.
Yhteiskunta on järjestänyt koulukuljetuksen vaarallisten susien takia, elikkä yhteiskunta
on katsonut kuljetuksen tarpeelliseksi.
Höpö höpö. Noilla kuljetuskulmilla vain sattuu asumaan joku kunnan isokenkäinen tai kepulien johtopolitiikko jolla itse metsästysseuran jäsenä on tarve saada sudet pois syömästä “heidän” metsästettäviään. Kuljetusten järjestäminen susien vaarallisuuden vuoksi ei ole missään toteutettu.Tosin se kyllä auttaa näitä pienokaisia jotka on susilla muilla tarkoituksilla peloteltu.
21.04: Vaikuttaa ostetulta mielipiteeltä
Mieluummin hirvipaistia, kiitos!
Eikö susi ole muuttunut ihmisille vaarattomaksi tällä vuosikymmenellä, niin kuin
” susimeuhkaajat ” väittää.
16.33:Lapsi pelkää luontaisesti vaaraa, niin kuin muutkin eläimet. Siinä ei ole mitään opetettua.
Jaa niinkun mustalaisia , ulkomaalaisia, hämähäkkejä, peikkoja, mörköjä, joulupukkia jne. Onnea vain ajatuksenkehittelyillesi. Niin ja krokotiileja tai leijonia. Tiedä vaikka Ruokolahden leijonakin olisi vielä hengissä.
Kyllä aikaisemmat sukupolvet osasi hoitaa suurpedot .
Kyllä niitä idästä riittää, jos tuntuu “oma kanta” vähenevän…Ei oo huolta luonnon monimuotoisuudesta. Kunhan ei tulis vain huoli liikakasvusta…
Sittenhän niiden hävittäminen on ainakin tuon koululaisten pelon kannalta aivan turhaa.
Ja saahan niitä luomu-susiturkkeja niistä 🙂 Kierrätystä ja jatkojalostusta parhaimmillaan!
Vastaapas nyt, sinä susien puolustaja rehellisesti: Näet suden jäljet/suden /susi on syönyt koirasi tai lampaasi/pihapiirissäsi: Lähetätkö lapsesi turvallisin mielin kouluun pilkkopimeällä tai muutenkin?
Jos näen suden jäljet pihassani tai jos näen suden pihassani lähetän lapseni kouluun sikäli kun susi on nuorukainen ja terve, saa olla useampikin.
Jos susi on syönyt pihassani koirani tai lampaani en lähetä lapsia ainakaan pimeälle taipaleelle ainakaan jos eivät itse halua ja pelkäävät. Itsekin ottaisin kepin henkiseksi turvaksi koska syyllinen tihutöihin on voinut olla koirakin (jopa todennäköisesti).
Äärimmäisen harvinaista on että susi ottaa saalista pihapiiristä. Sellaisiakin on ja ne yleensä lopetetaan niin sanotusti vahinkoperusteisella luvalla ei kannanhoidollisilla luvilla, jotka taas ovat mitenpäinkatsottuna laillinen vitsi.
Uhreja ovat tavallisesti metsästyskoirat metsässä tai syrjäisillä laitumilla pidettävät kotieläimet.
Rapulaiset metsämiehet susia pelkää ja näkee joka puun takana
Suomesta tulee kaikki sudet tappaa vaarallisina ja tarpeettomina.
Mielipide tuokin mutta vain mielipide perustelemattomuutensa vuoksi.
Täällä käydyssä keskustelussa ei ole tullut esiin vielä mikä osoittaisi suden olevan sillätavoin vaarallinen että se pitäisi hävittää. Suomessa lähes kaikki asiat ovat vaarallisempia kuin sudet. Pelkästään sen vuoksi että jotkut kokevat toiset asiat vaarallisina ei edellytä että asia hoidetaan tuhoamalla. Niinkuin aiemminkin on mainittu niin tuo noilla perustein hoidettavien vaarojen poistamisen lista on pitkä. Sillä listalla olemme niin Sinä kuin minäkin lukuisten muiden tuhottavien lisäksi. Ja niidenkin perusteet ovat lujemalla pohjalla kuin perusteet susien tuhoamiselle.
Sama suurinpiirtein tarpeellisuutta määrittäessä. Susi on puhtaasti yksi osa luonnon monimuotoisuudessa, sillä on tehtävänsä luonnon kiertokulussa. Ja anteeksi vain, on luonnon säilyttämisellä ja vaalimisella korkeampiakin, ihmistenkin Sinä mukaanlukien koskeviatarpeellisuuksia mutta aiemman keskustelujen perusteella niitä ei ole täällä syytä ruotia.
Suomen luonto ja eläinkanta voi silloinkin hyvin vaikka susista maksettiin tapporahaa.
Asvalttisuojelijat luule että susi ja muut suurpedot on muuttunut ihmisille vaarattomiksi.
Ei voinut, eikä varmastikkaan susien osalta silloin kun tapporahoja maksettiin.
Vaarattomaksi juu, laajemmin ottaen. Järkevästi ja vähemmän järkevästikikin käyttäytyville ei suurpedoista ole vaaraa. Nykyisin ei enää myöskään elinkeinolle esim. karjankasvatukselle mikä silloin historiassa oli tuo suurin syy vainota suurpetoja.
Ja ovathan ne ihmiselle vaarallisia jos haavikoksi sen ammut ja sitten menet pitelemään, ei juurikaan muutoin. Pentuja puolustaessaan kuka hyvänsä käyttäytyy äärimmäisesti. Karhu ei ymmärrä että poikasiaan lähestyvä ihminen tuskin on vaaraksi sen pennuille ja käyttäytyy puolustelevasti. Samoin ihmiset, joiden ymmärrys ja tieto ei ole normiluokkaa, eivät ymmärrä ettei susista ole heidän lapsilleen uhkaa ja siten käyttäytyvät niinkuin täällä on käynyt hyvin selville. Mutta kysymys kuuluu pitäisikö ihmisen ymmärtää , nykyisin on tietoa saatavissa jos vain kykyä sen käyttöön on.Toisaalta jos kykenee tännekin kirjoittamaan niin sen perusteella voisi kyetä..
Susimeuhkaajat ei ole vieläkään esittänyt yhtäkään järjellistä syytä miksi susi tarvitsisi suojelua.
Jos esitettyjä syitä halua tai kykene ymmärtämään on ehkä omassa järjessä puutteita tai halu toimia susille tappiollisesti jostakin syystä mitä ei halua esiintuoda. Esimerkiksi käsittelemätön epärealistinen pelko joka saattaa paskat housuihin susista puhuttaessa. Tai joku muu, kerro ihmeessä.
Ei susi suojelua kaipaakaan, vain, ettei sitä tarpeettomasti vainottaisi. Susi pärjää varsin hyvin ilman suojeltuja metsiä, talviruokintaa tai muuta vastaavaa aktiivista suojelua, mitä moni muu ihmisen toimien vaarantama luontokappale vaatii. Annetaan vaan susien toteuttaa tehtäväänsä luonnossa ja karkotetaan ne pihoista, se riittää. Vastapuolelta mörköjä, maahisia ja susia pelkäämään pelotellut lapset terapiaan, ja heidän vanhempana lastensuojelun puhutteluun henkisen väkivallan käytöstä.