Ajoksenkankaan tuulivoimahanke on edennyt Lupa- ja valvontaviraston perusteltuun päätelmään. Kyseinen raportti alleviivaa hankkeen suunnitelmasta myös selkeitä epäkohtia niin asumis- kuin luontovaikutuksiin liittyen. Päätelmässä nostetaan esiin tarpeet tarkistuksille ja lisäselvityksille muun muassa sääksen pesinnän ja lentoreittien, ilveksen reviirien ja melu- ja välkevaikutusten osalta. Hankealue on ilveksen pesimäaluetta ja hankkeen toteutumisella nähdään merkittäviä negatiivisia vaikutuksia ilveksen pesintään. Perusteltu päätelmä tuo esiin tarpeen suunniteltujen voimaloiden vähentämiselle ja sijoittelun muuttamiselle niin luonnon kuin ihmistenkin hyvinvoinnin takia.

Nyt hankkeen etenemisessä tullaan sen kysymyksen äärelle, saako tuulivoimayhtiö määritellä luonnonsuojelulliset ja asumismukavuuteen liittyvät raamit uudelleen itselleen suotuisalla tavalla. Onko kaupungin asettamilla tuulivoimalarakentamisen periaatteilla merkitystä vai taputellaanko kauppa niin sanotusti maaliin negatiivisia vaikutuksia ehkä sopivilla sanakäänteillä loiventaen. Tulevat päätökset kertovat miten tasa-arvoinen oikeus kaikilla kunnan asukkailla on turvalliseen ja terveelliseen ympäristöön tai millainen vapaus elinkeinon harjoittamiseen.

Ajoksenkankaan hankesuunnitelmassa on erikoista se, että joidenkin alueen asuinrakennusten käyttötarkoituksia ollaan muuttamassa, jotta etäisyyttä voimaloihin voidaan tarkastella hankkeen toteuttamisen kannalta lievemmin kriteerein. Perustellun päätelmän mukaan kyseisiä rakennuksia tulisi tarkastella rekisteritietojen mukaisesti asuinrakennuksina, jos käyttötarkoitusta ei ole vielä muutettu.

Päätelmässä mainitaan myös se, että molemmissa käsillä olevissa hankesuunnitelmissa on useita asuinrakennuksia, joiden kohdalla voimaloiden välkevaikutusten ohjearvot ylittyvät. Meluvaikutusten suhteen ollaan usean rakennuksen kohdalla raja-arvoja kolkuttelemassa.

Pelkästään ilmastomuutoksen torjunnalla ei tuulivoimahanketta voi perustella tällaisenaan. Fossiilisten polttoaineiden lisäksi ympäristöä kuormittavat niin luonnon monimuotoisuuden köyhtyminen, metsäkato kuin luonnontilaisten alueiden pirstoutuminenkin. Kasvihuonekaasujen vähenemisen rinnalla on tarkasteltava hiilinielujen katoamista. Hankevaihtoehdoista kummankin kohdalla toteuttaminen sellaisenaan tarkoittaa useiden jopa luonnonsuojelulain suojaamien arvokkaiden luontotyyppien heikentymistä tai tuhoutumista. Huomion arvoista on se, että hankkeella on pitkäaikaisia vaikutuksia ympäristön sopeutumiskykyyn ja siten myös kykyyn sopeutua ilmastonmuutoksen aikaansaamiin vaikutuksiin.

Perustellusta päätelmästä tulee kuitenkin ilmi, että hankkeen luonto- ja ympäristövaikutusten arvioissa on osa vaikutuksista arvioitu lievemmiksi, kuin mitä ne todellisuudessa hyvin todennäköisesti tulevat olemaan. Huomionarvoista on se, että yhteysviranomaisen mukaan hanke saattaa edellyttää luonnonsuojelulain mukaista poikkeuslupaa.

Mitä tämä perusteltu päätelmä käytännössä sitten tarkoittaa selviää seuraavissa vaiheissa, kun hankkeen kaava etenee kaupungin käsiteltäväksi. Lupa- ja valvontaviranomainen edellyttää, että perusteltu päätelmä otetaan lupa-asioita käsiteltäessä ja niistä päätettäessä huomioon ja mikäli siinä esiin tuodut ongelmakohdat sivuutetaan, tulee tällaiset ratkaisut perustella.

Emme vielä tiedä onko hankkeesta vastaavalla yrityksellä motivaatiota toteuttaa suunnitelmansa ympäristö ja asukkaat huomioiden vai viedä oma visionsa maaliin niin sanotusti minimirajoilla riittävin toimenpitein. Nähtäväksi jää onko kaupungin päätösprosesseissa tahtotilaa ottaa perustellussa päätelmässäkin esiin tuotuja ongelmakohtia tosissaan työn alle ja etsiä ratkaisuja, joiden puitteissa ei tarvitse sen enempää asukkaiden kuin ainutlaatuisen luontoympäristönkään jäädä toipumaan liian suuren taakan alle.

Kirsi Laakkonen
Tapiolan kylän asukas