Sastamalasta lähtöisin oleva kansanedustaja Ilmari Nurminen (sd.) jättää eduskunnan. Hänet on valittu Tampereen pormestariksi.
Ilmari Nurminen pyytää vapautusta kansanedustajan toimesta. Hän on osoittanut asiasta kirjeen eduskunnan puhemiehelle.
“Arvioni mukaan Tampereen pormestarin tehtävä täyttää ennakkotapausten perusteella ne kriteerit, joita on asetettu vapautuksen myöntämiselle kansanedustajan toimesta”, Ilmari Nurminen kirjoittaa.
Puhemiesneuvosto on puoltanut pyyntöä.
Ilmari Nurminen sai edellisissä eduskuntavaaleissa vuonna 2023 yhteensä 4 781 ääntä. Niistä 897 tuli Sastamalasta.
Ilmari Nurminen on johdonmukaisesti puolustanut suvaitsevaisuutta ja vastustanut syrjintää, painottaen arvojen merkitystä politiikassa, kunnes jätti persut ja kristilliset pois neuvotteluista.
Tämä on sitä parempaa demarien suvaitsevaisuutta. Vaaleissa ollaan niin hienoja ja hyviä ihmisiä mutta kun arki palaa niin totuus tulee ilmi.
Suvaitsemattomuutta vastaan taistelun olennainen osa on pitää rasistiset persut ja Gazassa tapahtuvia sotarikoksia ihannoivat “kristilliset” poissa päättämästä Tampereen moniarvoisen ja suvaitsevan kaupungin tulevaisuudesta. Etenkin, kun nämä Nurmisen kirjallisessa kyselyssä ja haastattelussa eivät irtisanoutuneet edellä mainituista Tampereen linjaan sopimattomista teoistaan.
Siellä on persun leuka lattialla kun politiikko tekee politiikkaa.
Tämä on selkeästi positiivinen päätös Suomen kannalta. Kiitos Illu.
Tampereelle sen sijaan melkoinen riippakivi.
Anna-Kaisa Ikonen teki päinvastaisen peliliikkeen, mikä oli selkeästi positiivinen päätös Tampereen kannalta, mutta ministerinä enemmän kuin riippakivi Suomelle.
Oletko Jerry jo saanut kyyneleesi kuivattua Satosen jäätyä rannalle Kelasta?
kiihotuitko sinä kun Anneli saarikko sai eläkeviran lohdutuspalkinnoksi kun hävisi Satoselle?
Kysymykseen sopiva nimimerkki.
Sanna Marin aloitti julkisen vastakkainasettelun ja syrjinnän, Ilmari Nurminen jatkaa sitä.
Suvaitsevaisuuden lippua heilutetaan niin kovaa, että sillä hutkitaan kaikki, jotka eivät marssi heidän rivissä.
Vastakkainasettelu ja syrjintä on väärin – paitsi silloin kun demarit tekee sen.
Moninaisuus on voimaa, kunhan se pysyy hallitussa, demrien hyväksymässä muodossa.
Demarien touhu tuo mileeen diktatuurin. Kutsuvat sitä suvaitsevaisuudeksi, mutta käytännössä se muistuttaa poliittista puhdistusta: väärät mielipiteet hävitetään kuin ajatusrikokset.
Mihin sosialistit tähtäävät? Muistuttaa jotain erittäin ikävältä tapahtumalta…en viitsi edes mainita.
Annatko vaikka pari-kolme konkreettista esimerkkiä demareiden suorittamasta syrjinnästä?
Tässä KUUSI jotka tulee heti mieleen. Onhan näitä….suvaitsevaisia. Tiedot perustuvat yleiseen poliittiseen keskusteluun ja medioiden raportointiin SDP:n ja Perussuomalaisten suhteista.
1)
Maria Guzenina on korostanut, että SDP:n arvot, kuten tasa-arvo ja solidaarisuus, eivät ole yhteensopivia Perussuomalaisten politiikan kanssa eikä näe yhteistyötä mahdollisena.
2)
Eero Heinäluoma on Euroopan parlamentissa ja mediassa pitänyt yhteistyötä mahdottomana Perussuomalaisten EU-kriittisen ja maahanmuuttovastaisen linjan takia.
3)
Antti Lindtman on jatkanut SDP:n linjaa, jossa Perussuomalaisia ei pidetä potentiaalisena hallituskumppanina. SDP:n on vaikea nähdä yhteistyötä puolueen kanssa, joka tukee oikeistolaista talouspolitiikkaa ja maahanmuuttokriittisiä linjauksia. Mutta kokoomus taas käy hallituskumppaniksi?
4)
Antti Rinne johti hallitusneuvotteluja vuoden 2019 eduskuntavaalien jälkeen jolloin SDP muodosti Rinteen hallituksen Keskustan, Vihreiden, Vasemmistoliiton ja RKP:n kanssa. Perussuomalaisia ei kutsuttu neuvotteluihin, vaikka he olivat toiseksi suurin puolue.
5)
Sanna Marin sulki Perussuomalaiset pois hallitusyhteistyöstä JO ennen vuoden 2023 eduskuntavaaleja.
6)
Ilmari Nurminen sulki perussuomalaiset pois neuvotteluista.
Lausunto voidaan katsoa syrjiväksi poliittisessa mielessä jos se perustuu ennakkoluuloihin tai epäreiluihin oletuksiin niin kuin kaikki demarien lausunnot antavat ymmärtää.
Jos lausunto johtaa siihen että merkittävä poliittinen toimija esim. suuri puolue suljetaan pois ilman mahdollisuutta neuvotella, se heikentää selvästi demokratian periaatteita. Se estää demokraattisen vaalituloksen toteuttamisen.
Jos se kohdistuu epäoikeudenmukaisesti. Jos lausunto esimerkiksi leimaa toisen puolueen kannattajat tai käyttää halventavaa kieltä, sen voi tulkita syrjiväksi retoriikaksi.
Leimaavaa puhettahan ollaan totuttu demareista kuulemaan.
Kiitos esimerkeistäsi. Nuo kaikki toki voi tulkita myös poliittisiksi erimielisyyksiksi syrjinnän sijaan. Itse en pitäisi syrjivänä, jos PS sanoisi, että ei näe mahdollisena neuvottelua esim. Vihreiden kanssa, koska näkemyserot ovat niin suuret.
Jos ollaan älyllisesti rehellisiä, voidaan miettiä kuinka hedelmällisiä PS:n ja SDP:n väliset (hallitus)neuvottelut olisivat vai olisivatko ne ennemmin teatteri, joka järjestettäisiin jotta voitaisiin sanoa neuvotellun.
Toisaalta PS:n johdosta löytyy syrjinnästä oikeudessa tuomittuja henkilöitä, joka asettaa PS:n ja SDP:n aivan eri kohdalle syrjintäjanalla. Tietysti syrjinnän kokemus tuntuu aina pahemmalta kun kokee syrjinnän koskevan itseä eikä ‘muita’.
Siinä sitä onkin totuuden puolesta toimivilla työsarkaa, kun yritetään puhdistaa saastunut media persujen tahallisista valeista ja salaliittoteorioista. Vain “elämäm kovan koulun” käyneet hupenevat persujen kannattajatkaan eivät enää täysillä usko Mestari Halla-ahon opetuslasten aina vain sakeneviin horinoihin. Sanna Marin on entisille persuille jo pyhimys Purran rinnalla.
Tämä koko sun oksennuksesi on satiirinen ja halveksuva, ei analyyttinen väite. Tekstissä yhdistyy ironia, liioittelu ja poliittinen sosialistinen asenne.
Väite heijastelee kirjoittajan poliittista näkemystä joka ei ole sama kuin objektiivinen totuus.
Heli Kopteri, onko sinulla kaikki hyvin?
Tämä on nimimerkki Mullikuhnurin alhainen tyyli alkaa henkilökohtaisesti solvaamaan, kun joku antaa hyvän vastuksen heidän kirjoituksiinsa.
Hallinnasta karanneen kiukun kyllästämä ja todellisuudesta irronneita ajatuksia sisältävä kommentti oli kyllä huolen arvoinen.