Tapaus Andersson on kirvoittamassa Sastamalan kaupunginhallituksen tekemään esityksen lainsäädännön muuttamisesta. Apulaisoikeuskansleri katsoi elokuisessa ratkaisussaan Sylvään koulun rehtori Jari Anderssonin ojentaneen tupakoinnista kiinni jääneitä oppilaita lainvastaisella tavalla.
Jälki-istunnon sijaan oppilaat ovat tutustuneet tupakanpolton haitoista kertovaan materiaaliin ja kirjoittaneet siitä tutkielman. Asiasta kanteli yksityishenkilö oikeuskanslerinvirastoon viime keväänä.
Apulaisoikeuskanslerin päätös on esillä kaupunginhallituksen kokouksessa tiedoksisaattoasiana ensi maanantaina. Tässä yhteydessä kaupunginjohtaja Paavo Salli ehdottaa esityksen tekemistä opetus- ja kulttuuriministeriölle lainsäädännön muuttamiseksi.
Muutokset tehty järjestyssääntöihin
Jo ennen apulaisoikeuskanslerin päätöstä Sylvään koulun syystiedotetta oli ehditty muuttaa. Sittemmin myös apulaisoikeuskanslerin ratkaisun ja perusopetuslain säädösten mukaiset muutokset on tehty. Niin ikään järjestyssäännöt on muutettu apulaisoikeuskanslerin päätöksen mukaisesti.
Käytännössä tämä tietää sitä, että koulun alueella ja kouluaikana tupakoivia oppilaita ei enää laiteta pohtimaan tupakoinnin vaaroja ja seurauksia, vaan oppilas määrätään jälki-istuntoon. Koulumatkoilla tapahtuvaan tupakointiin ei puututa. Myöskään koulumatkojen kiusaamistilanteisiin koulu ei puutu.
kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä että rehtori Andersson on toiminut asiassa oikein ja turkulainen valittaja teki muuten hyvää vaalityötä rehtorille ja on siitä nyt kaikki irti otettukin, harmi ettei ole eduskuntavaalit. Olis rehtorilla hyvät mahkut nousta vähän korkeemmalle pallille….
Kuten sanottu: suutari pysyköön lestissään ja rehtori pysyköön pestissään
Toiminut oikein? Ei, vaan lain mukaan nimenomaan toiminut väärin, vastoin Suomen lakia, mikä rehtorin pitäisi opetuksen osalta työtänsä koskien tuntea. Rehtori pitäisi laittaa kirjoittamaan tutkielma nykyisestä lainsäädännöstä koskien opetustoimea!
Oletteko huomanneet, miten tähän asiaan liittyen Jarin nimeä on pidetty esille mediassa ja erilaisilla nettisivuilla? Mutta entäpä sitten tämä valittaja ruikku, missä on hänen nimensä?? Entä tämä suuri ja MAHTAVA APULAISOIKEUSKANSLERI, missä on hänen kastenimensä??
On helppoa mollata Jaria, kun hänen nimensä on kaikkien huulilla. Miksi Jarille ei taata anonymiteettiä samalla tavalla kuin tälle valittaja-ruikulle ja oikeusoppineelle? Itsekin voin kirjoittaa nimimerkin takaa – kyllä on helppa laukoa sitä sun tätä.
Suomessa puhutaan tasa-arvosta. Onko se tasa-arvoa, että kaksi osallista kätkeytyy nimimerkin taakse ja yhden nimeä pidetään esillä aivan kuin hän olisi jonkin häpeärangaistuksen kohde.
Pitäisikö ottaa yhteyttä TASA-ARVOVALTUUTETTUUN ja selvittää, mitä lakia rikotaan, kun kaikkien osallisten nimiä ei julkaista avoimeen internetiin.
Pitäisikö kaupunginhallituksen myös keskustella siitä, että rehtorin lainvastainen toiminta ja siitä saatu huomautus , jota on puitu koko valtakunnan mediassa, on tuonut erittäin huonoa julkisuutta Sastamalalle.
Päinvastoin Jari Andersson ja Sastamalan koulutoimi on saanut ertittäin hyvää mainosta valtakunnallisesti. Hienoa, että joku uskaltaa laittaa rajoja nuorisolle, kun vanhemmat eivät voi mitään, kun ovat hampaattomia tässä aisassa.
Ja pian joku valittaa että lasta kiusataan koulumatkoilla ja koulu ei tee mitään! Toivottavasti turkulainen valittaja tiedostaa mitä käytännön tasolla on saanut aikaiseksi! Hyvä Jari, koita jaksaa!
Koko hommassa ja ajankohdassa on vaalipropagandan makua. Turha väittää muuta!
Itse asiassako ei ole mitään puheenaihetta? Ja apulaisoikeuskansleriko sen vaalikampanjan aloitti antamalla päätöksensä ennen kunnallisvaaleja?
Oliskohan se sitttenkään vaalipropakandaa, minä en ainakaan äänestä ehdokasta joka on saanut oikeuskanslerilta moitteita laittomasta toiminnasta.
Koulumatkoilla tapahtuvaan tupakointiin ei puututa. Myöskään koulumatkojen kiusaamistilanteisiin koulu ei puutu.
Mitä lakia rehtori ja kaupunginhallitus oikein lukee ja tulkitsee,on tämä merkillistä että siellä istunee lakimiehen koulutuksenkin saanut henkilö, kyllä oikeus esim kotio ilmoittamiseen tulee muuta kautta kuin että rikoksen tehneet hakevat jotain omaa hyvää tässäkin tapauksessa!
Jari Andersson on kiistatta syyllistynyt lainvastaisen käytännön keksimiseen Sylväälle ja sen käyttämiseen rangaistuskeinona. Kaupunginhallitus yrittää kääntää laittomuuden lailliseksi kuten oli odotettavissa. Lainrikkojaa ei tule valita mihinkään luottamustehtävään. Näyttö omapäisten, laittomien ja härskienkin keinojen käytöstä on annettu. Listoilta löytyy tarpeeksi ehdokkaita, jotka täyttävät kunnon kansalaisen kriteerit. Andessonin tukiryhmä yrittää kaikin keinoin muuttaa mustaa valkoiseksi. Koulun vastuu loppuu siihen kun oppilas poistuu koulusta ja alkaa kun oppilas saapuu kouluun. Muina aikoina vastuussa ovat ensisijaisesti vanhemmat ja huoltajat, koulumatkalla koulukyydin ajaja, jos palvelu on saatu. Sitten poliisi ja sosiaalitoimi. Koulu on opetusta ja kasvatusta antava taho kulloinkin laissa annetuin valtuuksin.
Loistava kommenti!
Onko kaupunginhallituksen puheenjohtaja JA jäävännyt itsensä kun kaupunginhallitus on käsitellyt rehtori JAan laitonta menettelyä rangaistuskäytännössä? Ei kai kaupunginhallitus nyt paina asiaa villaisella? Joku oikeus pitää meillä kaupunkilaisillakin olla, kaupunginhallituksen pitää käsitellä saamansa huomautus!!!!! Ja niin että Andersson jäävää itsensä!
Olispa ollut huomautuksen saaja jonkun pienemmän ryhmän edustaja, tuskin kaupungin hallitus olisi suhtautunut asiaan,kuten nyt.
Tässä nähdään selkeästi millainen henkilö palvonta on nykyisin Sastamalassa.
Olisipa yhtä terhakkaasti ajettu hyrkin alueen liikerakentamista.
Kaiken huippu on jos Sastamalassa ryhdytään tekemään jopa lakialoitetta tapauksen johdosta.
Ai että Lex Andersson säädettäisiin. Varmaan paikallinen “Setelinen” ajaa asiaa kuin kyykäärmettä konjakkipulloon.
No, huhuh näitä näkemyksiä! Rajansa kaikella. Koulujen porteillahan kaupitellaan huumeita eikä kukaan puutu. Rehtorin näkemyksellinen päätös, vaikka raja-aita kenties vähän ylittyi, muuttaa jälki-istunto helppoon tutkielman laatimiseen oppilaiden ymmärryksen laajentamiseksi oli aivan loistava ratkaisu, jonka soisi leviävän laajemmallekin ja myös huomioitavan maan laissa. Eiköhän meillä kaikilla, koko maassa, kuitenkin ole huoli lastemme tulevaisuudesta ja yhteinen tahto tehdä parhaamme yhteisesti sen eteen. Ehdotan, että etsitään yhdessä parhaita keinoja rehtorin ajatuksen pohjalta tukea lastemme kasvua. Eiköhän turvalliseen koulumatkaan liity myös yhteisöllinen huolenpito lapsistamme ja tässä kohdin voisi mielestäni myös unohtaa turhan politikoinnin ja kannustaa koulua edelleen rohkeuteen kasvattajana. Mitä sinä ehdottaisit?
Vai lasten ja nuorison eduksi voi siis rikkoa lakia, silloin vasta liikutaan vaarallisilla vesillä.
Sittenkö vasta arvon rehtorimme voi ilmoittaa kotiin jos ja kun jotain kiusaamiseen tai tupakointiin liittyvää tapahtuu kun HÄN saa siitä rangaista OMALLA tavallaan.
Hmm, jos koulun porteilla kaupitellaan huumeita niin rehtoriko päättää miten siinä tapauksessa toimitaan, aika erikoinen veto tuokin!
Puhumattakaan että huoli lasten tulevaisuudestako löytyy sekin lain rikkomisen avulla vai, todella törkeää edes viitata moiseen.
Koulu tehtävä on opettaa ja kasvattaa tiettyjen normien mukaan ja eikö nyt kuitenkin sivistysvaltion lähtökohtana ole lait ja niiden kunnioittaminen!!
Sinä: “Huh, huh” Miksi otat kantaa asiaan, josta olet pihalla kuin lumiukko! Ensinnäkin kirjoitat, että Andersson saa RANGAISTA. Suomessa ei enää RANGAISTA ketään! Anderssonkaan ei rangaissut, vaan hän OHJASI lapsia oikeaan. Menisit itse koulunpenkille oppimaan nykykielen oikeita termejä, ja käyttäisit niitä myös oikein.
Nykykielen termi on: “Seuraamus”, ihan vain sinulle tiedoksi.
On käsittämätöntä, että täällä edes annetaan julkaista sinunlaistesi moukkien mielipiteitä!
Toinen asia: huumeita kaupitellaan aivan koulujen liepeillä; sen kertoo jo WHO:n koululaistutkimus (http://www.euro.who.int/en/what-we-publish/abstracts/social-determinants-of-health-and-well-being-among-young-people.-health-behaviour-in-school-aged-children-hbsc-study)
Mahtooko sinulta onnistua edes tuon yllä olevan raportin analysointi.
Ei tarvitse kauheasti analysoida tuota tutkimusta, se kun ei muuta sitä seikkaa että arvon rehtorimme rikkoi lakia.
En tiedä, haetko tuosta raportista oikeutusta lain rikkomiselle jos näin niin taidat itse olla lainsäädännöstä todella pahasti ulkona!
35 §
Oppilaan velvollisuudet
Oppilaan tulee osallistua perusopetukseen, jollei hänelle ole erityisestä syystä tilapäisesti myönnetty vapautusta.
Oppilaan on suoritettava tehtävänsä tunnollisesti ja käyttäydyttävä asiallisesti.
36 § (13.6.2003/477)
Kurinpito
Oppilas, joka häiritsee opetusta tai muuten rikkoo koulun järjestystä taikka menettelee vilpillisesti, voidaan määrätä jälki-istuntoon enintään kahdeksi tunniksi tai hänelle voidaan antaa kirjallinen varoitus. Jos rikkomus on vakava tai jos oppilas jatkaa edellä tarkoitettua epäasiallista käyttäytymistä jälki-istunnon tai kirjallisen varoituksen saatuaan, oppilas voidaan erottaa enintään kolmeksi kuukaudeksi. Kirjallinen varoitus ja määräaikainen erottaminen ovat kurinpitorangaistuksia.
Opetusta häiritsevä oppilas voidaan määrätä poistumaan jäljellä olevan oppitunnin ajaksi luokkahuoneesta tai muusta tilasta, jossa opetusta annetaan, taikka koulun järjestämästä tilaisuudesta.
Oppilaan osallistuminen opetukseen voidaan evätä enintään jäljellä olevan työpäivän ajaksi, jos on olemassa vaara, että toisen oppilaan taikka koulussa tai muussa opetustilassa työskentelevän henkilön turvallisuus kärsii oppilaan väkivaltaisen tai uhkaavan käyttäytymisen vuoksi taikka opetus tai siihen liittyvä toiminta vaikeutuu kohtuuttomasti oppilaan häiritsevän käyttäytymisen vuoksi.
Kotitehtävänsä laiminlyönyt oppilas voidaan määrätä työpäivän päätyttyä enintään tunniksi kerrallaan valvonnan alaisena suorittamaan tehtäviään.
36 a § (13.6.2003/477)
Menettely kurinpitoasiassa ja erottamisen täytäntöönpano
Ennen oppilaan määräämistä jälki-istuntoon, kirjallisen varoituksen antamista oppilaalle ja oppilaan määräaikaista erottamista on yksilöitävä toimenpiteeseen johtava teko tai laiminlyönti, kuultava oppilasta ja hankittava muu tarpeellinen selvitys. Ennen kurinpitorangaistuksen antamista on oppilaan huoltajalle varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Muista 36 §:ssä tarkoitetuista toimenpiteistä on ilmoitettava oppilaan huoltajalle ja opetuksen epäämisestä tarvittaessa koulun sijaintikunnan sosiaalihuollon toimeenpanoon kuuluvia tehtäviä hoitavalle viranomaiselle. Määräaikaisesta erottamisesta ja kirjallisesta varoituksesta tulee antaa päätös, ja muut 36 §:ssä tarkoitetut toimenpiteet tulee kirjata.
Opetuksen järjestäjän tulee järjestää opetus, joka estää määräajaksi erotetun oppilaan jäämisen jälkeen vuosiluokkansa ja opetusryhmänsä edistymisestä. Erotetulle oppilaalle laaditaan opetussuunnitelmaan perustuva henkilökohtainen suunnitelma, jonka mukaan opetus toteutetaan ja oppimista seurataan.
Määräaikaista erottamista koskevan päätöksen täytäntöönpanosta on voimassa, mitä hallintolainkäyttölain (586/1996) 31 §:n 1 ja 2 momentissa ja 32 §:ssä säädetään, ja lisäksi, mitä jäljempänä 4 momentissa säädetään.
Kun oppilas on käyttäytynyt niin väkivaltaisesti tai uhkaavasti, että toisen oppilaan tai koulussa tai muussa opetustilassa työskentelevän henkilön turvallisuus on kärsinyt tai vakavasti vaarantunut, ja on olemassa ilmeinen vaara, että väkivaltainen tai uhkaava käyttäytyminen toistuu, määräaikainen erottaminen voidaan panna täytäntöön sen estämättä, ettei päätös ole lainvoimainen.
Määräaikaista erottamista koskevan päätöksen täytäntöönpanosta lainvoimaa vailla olevana ja täytäntöönpanon alkamisen ajankohdasta on päätettävä samalla kun määräaikaisesta erottamisesta päätetään.
Rehtorin ja opettajan päätösvallasta jälki-istunnon määräämisessä sekä 36 §:n 2–4 momentissa tarkoitetusta asiasta säädetään tarkemmin valtioneuvoston asetuksella.
36 b § (13.6.2003/477)
Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen
Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.
Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.
Rehtori ja opettaja voivat 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa toimia yhdessä tai kumpikin erikseen. Oppilaan poistamisessa ei saa käyttää voimankäyttövälineitä. Voimakeinojen käyttöön turvautuneen opettajan tai rehtorin tulee antaa kirjallinen selvitys tapahtuneesta opetuksen järjestäjälle.
Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.
Tais kolahtaa kokkarifanin leukaan ja pahasti mutta kuten täällä jo todettu,sinähän puhut läpiä päähäsi.
Koska kaupunginhallitus huomauttaa rehtori JAta lainvastaisesta toiminnasta?
Ongelmahan tässä on se, että J.A haluaa laajentaa virkaoikeuksiaan ulottumaan työajan ulkopuolelle. Kuntalaisen hän on oikeutettu, kuten kuka tahansa meistä, puuttumaan havaitsemaansa kiusaukseen.
Asiaa kun laajemmin katsoo, niin harvalla virkamiehellä ne virkaan sisältyvät valtaoikeudet siirtyvät vapaa-ajalle. Tätä tässä nyt kuitenkin haetaan.
Jos J.A puuttuu yksityishenkilönä kiusaamiseen, hän ei tietenkään jälkikäteen voi jakaa sanktioita koulussa. Koko järjestelmää pitäisi muuttaa. Toisaalta, onko koulun tarkoitus kantaa kasvatuksellinen vastuu.
Oikeampana menettelytapana pitäisin sitä, että esim. J.A havaitessaan kiusaamista puuttuu siihen, ja ilmoittaa siitä poliisille ja nämä sitten sosiaaliviranomaisille. Nyt joku sanoo, että on niillä parempaakin tekemistä, mutta onkohan oikeasti!!?
Laki ei estä puuttumista kiusaamiseen tai tupakointiin! Kiusaamiseen on velvollinen puuttumaan jokainen ja erityisesti opettaja. Mutta ei koulun keinoin, koska se on tapahtunut vapaa-ajalla. Yksinkertaista! Opettajille kuuluu opetus- ja kasvatustyö.
Loistava NIMIMERKKI, thx-1138!
Kysyt: “Onkohan niillä oikeasti parempaakin tekemistä?”. Vastaan osallisena, että kyllä on ja PALJON! Tänä päivänä sosiaaliviranomaisille tehdään lastensuojeluilmoitus esimerkiksi siitä, että lapsen OMA ISÄ sattui, äidin mielestä, katsomaan kahden sekunin ajan OMAA lastaan himoiten, eli hän on siis huorapukki ISÄ, joka haluaa MAATA OMAN lapsensa. Siispä äiti tekee lastensuojeluilmoituksen. Ja tätähän riittää.
Hei, kyllä sosiaaliviranoimaisilla on kädet täynnä työtä. Nostan ihan oikeasti heille hattua, että kaiken maailman jutut he kuitenkin penkovat pohjamutia myöten, vaikka monesti ei oikeasti mitään todellista aihettakaan ole.
Mietityttää joskus, osallisena, miten näitä asioita ennen hoidettiin, kun ei ollut vielä keksitty sosiaalitointa.
Mielestäni kaupunginhallituksen ei olisi pitänyt asian yhteydessä ottaa kantaa onko päätös oikea koska lakia on rikottu ja siitä on päätös annettu.
Kaupunginhallitus toki voi puolustaa rehtoria mutta esitykset pitäisi tehdä erikseen eikä valituksen käsittelyn yhteydessä
Tyrviksen toimituksessa myydään DVD:tä tuosta keskustelusta…vinkkinä niille joilla ei ola kaapelia. Itse olin paikalla ja aika mitäänsanomaton keskusteluntaso oli. Ne yleisöstä avasivat suunsa jotka ovat ehdolla kunnallisvaaleissa…